Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-24769/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-79732/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МСК Еврострой" и ОАО "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-79732/14, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ЗАО "МСК "Еврострой" (ИНН 7706526616) к ОАО "Особые экономические зоны" (ИНН 7703591134) о взыскании 153 258 987 руб. 72 коп.

и по встречному иску ОАО "Особые экономические зоны" (ИНН 7703591134) к ЗАО "МСК "Еврострой" (ИНН 7706526616) о взыскании 387 325 231 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Л.В. - по доверенности от 13.04.2015,

от ответчика: Гутаров А.П. - по доверенности от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МСК "Еврострой" (далее - ЗАО, истец) обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (далее - ОАО, ответчик) задолженность по оплате выполненных работ в размере 153 258 987 руб. 72 коп. до получения извещения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

ОАО "Особые экономические зоны" предъявило к ЗАО "МСК "Еврострой" встречный иск, в котором просило взыскать с последнего 387 325 231 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, неустойки и процентов.

В ходе рассмотрения основного иска ЗАО "МСК "Еврострой" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению объема, качества и стоимости выполненных работ.

Кроме того, в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-90733/2014 в отношении ЗАО "МСК "Еврострой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, ОАО "Особые экономические зоны" заявило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с подачей заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 20.04.2015 встречный иск ОАО "Особые экономические зоны" о взыскании 387 325 231 руб. 13 коп. оставлен без рассмотрения; по ходатайству ЗАО "МСК "Еврострой" назначена повторная строительно-техническая экспертиза, срок для проведения которой установлен в 3 месяца, и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ЗАО "МСК "Еврострой" не согласилось с принятым определением суда в части оставления встречного иска ОАО "Особые экономические зоны" без рассмотрения, считая, что истец по встречному иску должен был отказаться от иска, и суд не вправе был оставлять встречный иск без рассмотрения.

ОАО "Особые экономические зоны" также не согласилось с принятым определением суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Заявитель не согласен с назначением экспертизы. В материалах дела имелось заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции. В связи с этим основания для назначения повторной экспертизы не имелось, и производство по делу приостановлено неправомерно.

Апелляционные жалобы приняты к производству для их совместного рассмотрения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "МСК "Еврострой" (далее - ЗАО, истец) обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (далее - ОАО, ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 153 258 987 руб. 72 коп. до получения извещения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. В ходе рассмотрения искового заявления определением суда от 18.02.2014 по делу назначена судебно-техническая экспертиза и производство по делу было приостановлено. Определением от 25.12.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта. Поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы содержатся неясности в выводах эксперта, суд по ходатайству ЗАО "МСК "Еврострой" назначил по делу повторную экспертизу и производство по делу приостановил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неясностей в выводах эксперта, что привело к необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ОАО "Особые экономические зоны" подало апелляционную жалобу на определение суда в части назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" Соловьеву С.В.; на разрешение эксперта поставлены вопросы относительно определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Экспертиза назначена определением от 20.04.2015, срок на проведение экспертизы установлен в 3 месяца. Таким образом, производство по делу может быть возобновлено после 20.07.2015 при поступлении в суд первой инстанции результатов повторной экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Особые экономические зоны" подлежит оставлению без удовлетворения с оставлением в силе определения суда в обжалованной части.

Вместе с тем подлежит отклонению апелляционная жалоба ЗАО "МСК "Еврострой" по следующим основаниям. Податель апелляционной жалобы считает, что ОАО "Особые экономические зоны" должно было отказаться от иска, а не заявлять ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Данный довод общества является ошибочным в силу следующего. Наделяя обладателя субъективного гражданского права возможностью его осуществления своей волей и в своем интересе и выбора того или иного способа защиты, предусмотренного законом, законодатель предоставляет ряд средств, включающих материальные, процессуальные и процедурные права. В их числе права на юридические и фактические действия, на применение мер оперативного воздействия, на предъявление претензии, иска, на представление возражения, отзыва, подачу жалобы, заявления и другие права, необходимые для защиты субъективного гражданского права, в том числе право на отказ от иска или подача ходатайств процессуального характера. Следовательно, истец вправе самостоятельно определять, исходя из своих материальных интересов, продолжать начатый им процесс либо отказаться от иска. Таким образом, истец самостоятельно определяет правовой способ разрешения спора.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьям 81 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Истец реализовал свое право на подачу заявления о включении этих же требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МСК Еврострой", однако до настоящего времени они не рассмотрены до завершения Девятым арбитражным апелляционным судом производства по встречному иску.

В связи с вышеизложенным встречный иск, направленный на зачет встречного однородного требования, не мог быть рассмотрен в общем порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения на основании ч.2 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-79732/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО МСК "Еврострой", ОАО "Особые экономические зоны" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик