Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 02АП-3238/15

г. Киров

24 июня 2015 г.

Дело N А82-8976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балашейские пески"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 по делу N А82-8976/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Балашейские пески"

(ИНН: 6383004819, ОГРН: 1026303058110)

к открытому акционерному обществу "Тутаевский моторный завод"

(ИНН: 7611000399, ОГРН: 1027601272082),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес"

о взыскании 37 623,46 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Балашейские пески" (далее - Истец, ЗАО "Балашейские пески") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Тутаевский моторный завод" (далее - Ответчик, ОАО "Тутаевский моторный завод") о взыскании 34 220 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки N 137 от 08.10.2012 и 3 403,46 руб. процентов за период с 15.02.13. по 30.04.14.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.14. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Транспортная компания "Велес" (далее - ООО ТК "Велес").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 7 080 руб. долга, 704,16 руб. процентов, а также 413,79 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при заключении договора поставки формовочных материалов стороны согласовали порядок исчисления времени нахождения вагонов под выгрузкой на ст. Тутаево, ставку за 1 сутки сверхнормативного использования вагонов (простоя под выгрузкой) и порядок оформления документов на отправку порожних вагонов, согласно которому Ответчик (покупатель) обязан обеспечить простой вагонов под выгрузкой не более 48 часов. Указанное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента вывода вагонов на пути станции и оформления грузовых документов на отправку вагонов, которые должен оформить Покупатель (Ответчик).

2) Факт сверхнормативного пользования вагонами на ст. Тутаево и факт оплаты Истцом третьему лицу сверхнормативного простоя вагонов, допущенного Ответчиком, Истец подтвердил транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, выкопировками из системы ЭТРАН об отгрузке и о приемке груза, Справкой о простое вагонов на станции выгрузки Тутаево Северной ж/д от 23.04.2014 N 2632/ГВЦ, счетами-фактурами, платежными поручениями, платежными документами, актами выполненных работ.

Однако суд первой инстанции данные доказательства не принял и произвел расчет по ведомостям подачи уборки вагонов и памяткам приемосдатчика, которые не являются первичными бухгалтерскими документами для расчета простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки.

3) В соответствии со статьями 39, 62 Устава железных дорог Российской Федерации (далее - УЖД РФ) плата за пользование порожними вагонами, не принадлежащими РЖД, лежит на грузополучателе; согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за задержку вагонов независимо от того, по чьей из перечисленных в статье 39 УЖД РФ лиц произошла задержка вагонов, несет Ответчик, так как он является стороной по договору и обязан соблюдать нормы выгрузки и отправки вагонов.

4) Расчет за сверхнормативное пользование вагонами, произведенный судом первой инстанции, противоречит условиям пункта 4.10 договора поставки N 137 от 08.10.2012; при этом Ответчиком в судебном порядке данный пункт договора не обжаловал; соответственно, суд первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку Истец представил в суд необходимые доказательства.

Кроме того, Истец ссылается также на судебную практику и полагает, что следовало применить в порядке статьи 6 ГК РФ гражданское законодательство по аналогии.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 16.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Ответчик представил ходатайство, в котором указал, что с решением суда от 16.03.2015 согласен и просил рассмотреть дело без участия своих представителей.

Представитель Истца в судебном заседании 21.05.2015 поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10 часов 00 минут 16.06.2015.

В связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Немчаниновой М.В. по причине нахождения ее в отпуске по распоряжению председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 16.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19.06.2015, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение.

В судебные заседания 16.06.2015 и 19.06.2015 стороны и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что уплаченная третьему лицу плата за сверхнормативное использование вагонов, подлежит возмещению в порядке регресса покупателем по договору поставки от 08.10.2012 N 137, Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункта 4.9, 4.10, 4.11 договора поставки N 137 и учитывая, что Истцом не представлено доказательств наличия у Ответчика права на самостоятельное оформление перевозочных документов, требования Истца признал обоснованными частично и взыскал с Ответчика 7 080 руб. долга и 704,16 руб. процентов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взаимоотношениях сторон в рамках договора поставки подлежит применению и статья 510 ГК РФ, регулирующая доставку товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой реализованных товаров покупателям, является способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются усмотрением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2012 между ЗАО "Балашейские пески" (Поставщик) и ОАО "Тутаевский моторный завод" (Покупатель) заключен договор поставки N 137 на срок с момента подписания и до 31.12.2012, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию железнодорожным транспортом, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.9 договора Покупатель обязан обеспечить простой вагонов под выгрузкой не более 48 часов. Указанное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента вывода вагонов на пути станции и оформления грузовых документов на отправку вагонов.

Учет времени нахождения вагонов осуществляется номерным способом на основании главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

В случае простоя вагонов под выгрузкой сверх сроков, указанных в пункте 4.9 договора, Покупатель оплачивает Поставщику в порядке регресса ставку за простой в размере 1180 руб. в сутки за каждый вагон (пункт 4.10 договора). Покупатель обязуется организовать оформление перевозочных документов на порожние вагоны, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза, со станции выгрузки до станции, указанной Исполнителем. Заполнение перевозочных документов производить в соответствии с инструкциями, предоставленными Поставщиком (пункт 4.11 договора).

01.12.2008 между ООО Транспортная компания "Велес" (Исполнитель) и ЗАО "Балашейские пески" (Заказчик) заключен договор N 007 на выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Согласно условиям данного договора Заказчик обязался обеспечить отправку порожних вагонов по полным перевозочным документам на станцию погрузки, в соответствии с Инструкцией Исполнителя по истечении 48 часов. Указанное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента вывода вагонов на пути станции и оформления грузовых документов на отправку вагонов. Учет времени нахождения вагонов осуществляет через систему Этран ОАО "РЖД" (пункт 2.1.5).

В силу пункта 4.10 договора в случае нарушения грузополучателем Заказчика срока выгрузки вагонов - простоя вагонов под выгрузкой сверх сроков Заказчик оплачивает Исполнителю ставку за простой в размере 1180 руб. в сутки за каждый вагон.

Во исполнение условий договора N 007 Истец оплатил ООО ТК "Велес" по платежному поручению N 58 от 17.01.2013 плату за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 4.10 договора N 007.

Истец в порядке регресса обратился к Ответчику с претензией N 11 от 05.06.2013 об оплате 34 220 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов (претензия получена Ответчиком 18.06.2013). Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что Истец считает причитающейся ему плату за сверхнормативный простой вагонов по следующим отправкам:

- Накладная N ЭТ 004980 вагоны N 59313403 и N 59334813, груз отгружен со ст. Балашейка 20.11.2012., прибыл на станцию Тутаево 27.11.2012., отправка порожнего вагона со станции Тутаево 06.12.2012 (данные ООО ТК "Велес" из система Этран);

- Накладная N ЭТ000842 отгрузка груженого вагона N 59497636 со ст. Балашейка 10.11.2012, прибытие на станцию назначения Тутаево 27.11.2012, отправка порожнего вагона со станции Тутаево 01.12.2012. (по данным ООО ТК "Велес" из системы Этран);

- Накладная N ЭТ001776 отгрузка груженых вагонов N 58952540, N59313106, N 59319509 со ст. Балашейка 20.11.2012, прибытие на станцию Тутаево 27.11.2012 (по данным ООО ТК "Велес" из системы Этран), отправка со станцию Тутаево 01.12.2012 (по данным ООО ТК "Велес" из системы Этран);

- Накладная N ЭТ287708 отгрузка груженых вагонов N 58913056, N59308080, N 59313114, N 59313379, N 59322875, N 59485409 со ст. Балашейка 27.11.2012, прибытие на станцию Тутаево 03.12.2012 (по данным ООО ТК "Велес" из системы Этран), отправка со станции Тутаев - 06.12.2012, 08.12.2012, 11.12.2012 (по данным ООО ТК "Велес" из системы Этран).

По условиям договора поставки N 137 (пункты 4.9, 4.10, 4.11) Покупатель обязан обеспечить простой вагонов под выгрузкой не более 48 часов. Указанное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента вывода вагонов на пути станции и оформления грузовых документов на отправку вагонов. В случае простоя вагонов под выгрузкой сверх сроков, указанных в пункте 4.9 договора Покупатель оплачивает Поставщику в порядке регресса ставку за простой в размере 1180 руб. в сутки за каждый вагон. Покупатель обязуется организовать оформление перевозочных документов на порожние вагоны, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза, со станции выгрузки до станции, указанной Исполнителем. Заполнение перевозочных документов производить в соответствии с инструкциями, предоставленными Поставщиком.

Взаимоотношения Истца с Исполнителем (ООО ТК "Велес") по организации услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом оформлены в договоре N 007 от 01.12.2008, в силу которого именно Исполнитель выполняет функции по оформлению перевозочных документов после выгрузки груза и вывода на пути станции.

Согласно пункту 1.4 договора исполнение обязательств по договору в части организации и оформления отправки/получения груза может быть возложено Заказчиком (Истцом) на третьих лиц, однако Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан вывод о том, что простой вагонов на выставочных путях станции Тутаево произошел не по вине Ответчика, в связи с чем требования Истца суд удовлетворил частично в сумме 7080 руб. за сверхнормативный простой вагонов за период прибытия вагонов на станцию назначения под выгрузку и до выставления порожних (выгруженных) вагонов на выставочные пути железнодорожной станции, что, согласно контррасчету Ответчика составило 141 час.

Между тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции такой вывод сделан без учета фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому е применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в возмещении убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи несвоевременное оформление документов не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несвоевременное оформление свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ОАО "Тутаевский моторный завод". Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить выгрузку вагонов таким образом, чтобы своевременно возвращать их для своевременной отправки, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не мог отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее.

По условиям договора N 137 (пункт 4.9) покупатель (Ответчик) обязан обеспечить простой вагонов под выгрузкой не более 48 часов), то есть для соблюдения указанного срока Ответчик должен организовать и провести все необходимые для этого действия, ориентируясь на срок 48 часов, не зависимо от надлежащего (ненадлежащего) выполнения иными лицами своих обязанностей, связанных с использованием и обслуживанием вагонов.

В материалах дела имеются памятки приемосдатчика (N 197 и N 195) и ведомости подачи и уборки вагонов по станции Тутаево (N 121011 за период с 24.11.2012. по 01.12.2012, N 122013 за период 03.12.2012 по 07.12.2012, N122014 за период с 27.11.2012 по 08.12.2012, N 123015 за период с 08.12.2012 по 11.12.2012), согласно которым:

- вагоны N 59334813, N 59485409, N 59308080 поданы под выгрузку 03.12.2012, выгружены и возвращены на выставочный путь станции Тутаево 05.12.2012 в 16 часов 16 минут; вагон N 53913379 подан под выгрузку 03.12.2012, выгружен и возвращен на выставочный путь станции Тутаево 06.12.2012 в 8 часов 51 минуту, вагоны N 59322875 и N 59313114 поданы под выгрузку 03.12.2012, выгружены и возвращены на выставочный путь станции Тутаево 07.12.2012 в 15 часов;

- вагоны N N 58952540, 59313106, 59313403, 59319509, 59497636 поданы под выгрузку 27.11.2012, выгружены и возвращены на выставочный путь станции Тутаево 29.11.2012 в 16 часов 28 минут.

Кроме того, согласно актам общей формы, составленным на станции Тутаево СЖД N 230 от 06.12.2012, N 232, N 234 от 07.12.2012 и N 237 от 07.12.2012, которые являются первичными учетными документами, подтверждающими факты движения вагонов, вагоны N 59313379 и N 59313114 выгружены и находятся на выставочном пути; данные акты подписаны представителями ж/д станции, приемосдатчиком и представителем грузополучателя.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Как уже было указано выше, в случае простоя вагонов под выгрузкой сверх сроков (48 часов) Покупатель оплачивает Поставщику в порядке регресса ставку за простой в размере 1180 руб. в сутки за каждый вагон.

При этом по условиям договора N 137 именно Покупатель обязался организовать оформление перевозочных документов на порожние вагоны, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза, со станции выгрузки до станции, указанной Исполнителем. То есть в данном случае все действия, совершение которых в отношении вагонов, используемых для перевозки товаров должен был совершить Ответчик, ему необходимо было совершить в течение 48 часов, после истечения которых для него наступают последствия, предусмотренные условиями договора N 137.

Имеющиеся в материалах дела акты, памятки подписаны Ответчиком без разногласий. При этом в данных документах содержится указание на номера вагонов, даты совершения операций, станции отправления и назначения, сроки прибытия и отправления вагонов.

Письмом N 2632/ГВЦ от 23.04.2014 филиал ОАО "РЖД" по запросу ООО ТК "Велес" представил информацию за ноябрь-декабрь 2012 в отношении спорных вагонов, в Приложении к которому указал сроки отправления, прибытия, станции отправления и назначения, а также количество календарных суток нахождения вагонов на станции выгрузки.

Подтверждаются указанные данные также и Квитанциями о приеме груза, учет которых ведется ОАО РЖД по утвержденной форме ГУ-29у-ВЦ.

При таких обстоятельствах, учитывая включение сторонами договора N 137 условия о сроке нахождения вагонов под выгрузкой, который не должен превышать 48 часов, наличие доказательств оплаты Истцом в адрес ООО ТК "Велес" платы за сверхнормативный простой вагонов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Истца, о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении части заявленных Истцом требований, так как Арбитражный суд Ярославской области при принятии решения от 16.03.2015 сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и для принятия нового решения об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика 37623,46 руб., в том числе: 34 220 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки от 08.10.2012 N 137 и 3 403,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 30.04.2014.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балашейские пески" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 по делу N А82-8976/2014 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, принять по делу новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (ИНН: 7611000399, ОГРН: 1027601272082) в пользу закрытого акционерного общества "Балашейские пески" (ИНН: 6383004819, ОГРН: 1026303058110) 34 220 (Тридцать четыре тысячи двести двадцать) рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки от 08.10.2012 N 137, 3 403 (Три тысячи четыреста три) рубля 46 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 30.04.2014, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Ярославской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (ИНН: 7611000399, ОГРН: 1027601272082) в пользу закрытого акционерного общества "Балашейские пески" (ИНН: 6383004819, ОГРН: 1026303058110) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И. Черных Т.А. Щелокаева