Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20253/15

Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-213859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО " МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, по делу N А40-213859/14 (82-1705), принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700578740, ИНН 7704060880) к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казакевич Д.Л. по дов. от 13.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская Объединенная Электросетевая компания" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 641,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 251,59 руб.

Требования истца мотивированы пользованием ответчиком помещением истца без заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-213859/2014 требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца законны и обоснованы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Распоряжением Премьера Правительства города Москвы прямо запрешено передавать в аренду чердачные и подвальные помещения, что подтверждается судебной практикой.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, за истцом закреплены на праве оперативного управления помещения общей площадью 384,5 к.в.м, расположенные по адресу: город Москва, Кремль, Александровский Сад, л. Б/Н и площадью 59 469,6 кв.м., находящиеся по адресу: город Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 77 АН N 559056 от 26.10.2011 и серии 77 АН N 559057 от 26.10.2011, соответственно.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на использование ответчиком, без каких либо договорных отношений с истцом, помещения площадью 300,3 кв.м., в котором расположено оборудование ответчика.

Истцом представлен в материалы дела отчет ООО "НЭКО" N 024 от 29.04.2014, из которого следует, что рыночная стоимость права пользования 01 кв.м. указанных нежилых помещений площадью 152,8 кв.м. и площадью 147,5 кв.м. по состоянию на 22.04.2014, без НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов составляет 7 040 руб. и 7 940 руб. в год, соответственно.

Факт занятия площади истца в объеме 300,3 кв.м. в котором расположено оборудование ответчика, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик неосновательно обогатился за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 на сумму 1 325 641,32 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 16.03.2015 составляет 49 821 руб. 98 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку факт неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 16.03.2015 установлен судом первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 16.03.2015 в размере 49 821 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что Распоряжением Премьера Правительства города Москвы прямо запрещено передавать в аренду чердачные и подвальные помещения, подлежат отклонению, поскольку указанное распоряжение направлено на регулирование отношений возникших при пользовании жилых помещений, тогда как занятое оборудованием ответчика помещение истца таковым не является.

Иные доводы, изложенные в жалобе подлежат отклонению, поскольку были исследованы в рамках дел рассмотренных Арбитражным судом города Москвы (а40-48326/2014, а40-27787/2014, а40-111844/2014) и доводы, изложенные в решениях по указанным делам имеют преюдициальное значение, поскольку в рамках указанных дел рассматривались аналогичные требования по аналогичному же спору, только за более ранний период.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-213859/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.