Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 06АП-2807/15

г. Хабаровск

24 июня 2015 г.

А73-4686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Восточная Горная Компания": Кузнецовой О.Н. ;

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: Смирновой Т.И.;

от ООО "Россзолото": Коноплевой Е.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 16.04.2015 о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-4686/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Горная Компания"

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным приказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Горная Компания" (ИНН 7536146678; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент) от 30.03.2015 N 255.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Россзолото".

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору.

Определением от 16.04.2015 арбитражный суд приостановил действие оспариваемого приказа до рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, так как приостановление действия спорного приказа нарушит права третьего лица, которому фактически по итогам аукциона выдана лицензия.

Представитель департамента в заседании апелляционного суда настаивала на удовлетворении жалобы, дополнительно указав, что спорная лицензия уже отозвана и не представляется возможным исполнить обжалуемое определение суда.

ООО "Восточная Горная Компания" и ООО "Россзолото" в заседании суда выразили не согласие с позицией заявителя, полагая, что определение о принятии обеспечительных мер необходимо оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта, арбитражный суд с учетом приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств дела и доказательств, приведенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, правомерно посчитал, что заявленная мера является необходимой, поскольку выдача лицензии и заключение лицензионного соглашения с победителем аукциона затруднит исполнение решения и восстановление прав заявителя.

В апелляционной жалобе департамент не привел убедительных доводов, которые бы подтвердили необоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2015 по делу N А73-4686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2015 N 405138.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец