Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-5641/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-29830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Одинцова Андрея Николаевича - представительнее явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Мособлкапстрой - СК" (ИНН:5029068120, ОГРН:1035005510913) - Светлов А.О., представитель по доверенности от 29.05.2015 г

от третьего лица ООО "ПСК Пластметалл"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлкапстрой - СК" (ИНН:5029068120, ОГРН:1035005510913)

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-29830/14, о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску Одинцова А.Н. к ОАО "Мособлкапстрой - СК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов Андрей Николаевич (далее - Одинцов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой - СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 240, 26 руб. (выделенный том л.д. 2-3).

ОАО "Мособлкапстрой-СК" обратилось с встречным иском к Одинцову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1968120 руб. (выделенный том л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-29830/14, в удовлетворении в принятии и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления ОАО "Мособлкапстрой-СК" отказано (выделенный том л.д. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мособлкапстрой-СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права (выделенный том л.д. 10-14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мособлкапстрой-СК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

От Одинцова А.Н.поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Доказательства неявки в судебное заседание истца по уважительной причине не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, исходил из того, что требования ответчика заявленные во встречном иску являются самостоятельными требованиями, не являются встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствует положениям ст.132 АПК РФ, поскольку не имеется взаимосвязи встречных требований с первоначальными исковыми требованиями, они не направлены к зачету первоначальных и не исключают удовлетворения одних требований за счет других, и их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обосновывая необходимость принятия встречного иска, заявитель ссылается на то обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

В данном случае требования, заявленные по встречному иску являются самостоятельными требованиями, имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначальных и встречных исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-29830/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич