Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4536/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-2540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от ООО "Первая Транспортная Компания" (ИНН: 7706789774, ОГРН: 1137746147131): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Демичевой Л. В. (ИНН 502122227510, ОГРН 313507420400017): Карандаев А.Г., представитель по доверенности 50АА6091579 от 17.02.2015 г.,

от заинтересованного лица Третейского суда- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демичевой Любови Васильевны (ИНН 502122227510, ОГРН 313507420400017) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-2540/15, принятое судьей Т. В. Сороченковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

третье лицо: постоянно действующий Федеральный третейский суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - ООО "Первая Транспортная Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 1 л.д. 2).

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен постоянно действующий Федеральный третейский суд.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 06 апреля 2015 года по делу N А41-2540/15 заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено (т. 1 л.д. 67-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Демичева Л. В обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда от 04.12.2014 года по делу N ФТС-0913/2014 с ИП Демичевой Л. В. (далее - должник) в пользу ООО "Первая Транспортная Компания" взыскано 873.530 руб. - стоимости утраченного груза, а также третейский сбор в размере 87353 руб.

Поскольку решение третейского суда не исполнено в добровольном порядке в установленный срок истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Демичева Л. В. указывает, что суд первой инстанции не доказал факт извещения ответчика посредством телеграммы, поскольку не представлено почтовых уведомлений. Кроме того, как указывает заявитель жалобы ООО "Первая Транспортная Компания" не является надлежащим истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона N 102-ФЗ и с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 96 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" в статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) имеется перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

В пункте 1 статьи 46 Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом. Из данных норм АПК РФ и Закона следует, что при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что решение Третейского суда от 04.12.2014 года по делу N ФТС-0913/2014 принято с соблюдением положений Закона N 102-ФЗ и в соответствии с действующим законодательством.

Надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для его отмены в материалах дела не содержится.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решение Третейского суда от 04.12.2014 года по делу N ФТС-0913/2014 до настоящего времени не исполнено. Взысканные денежные средства в добровольном порядке не уплачены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не доказал факт извещения ответчика посредством телеграммы, поскольку не представлено почтовых уведомлений опровергается материалами дела. В материалах третейского дела N ФТС-0913/2014, имеются квитанции и телеграммы об извещении сторон о месте и времени судебных заседаний (л.д. 100-106). Указанные отправления, в том числе высылались Третейским судом по адресу должника соответствующему адресу, указанному в настоящем заявлении и в договоре.

Кроме того, в материалах третейского дела N ФТС-0913/2014 имеется телеграмма начальника отделения связи о вручении ИП Демичевой Л. В. определения об отложении третейского разбирательства (т. 2 л.д. 105).

Вместе с тем статьей 28 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал должника извещенным о месте и времени третейского разбирательства в соответствии со статьями 7, 42 регламента Третейского суда.

Также апелляционный суд отклоняет довод ИП Демичевой Л. В. о непредставлении ей Третейским судом возможности для ознакомления с материалами дела N ФТС-0913/2014, поскольку доказательств обращения с соответствующим заявлением в Третейский суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела N ФТС-0913/2014 и исследование решения третейского суда на предмет соответствия его выводов представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-2540/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич