Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 12АП-5192/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1559/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору подряда в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 июня 2015 г.

Дело N А12-2344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-2344/2015, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", г. Волгоград, (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707),

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1085256003590, ИНН 5256078943),

о взыскании 6557024 руб.,

при участии в заседании: от истца - Кубенко А.Г., представителя, доверенность от 01.11.2014 N Д-22 (ксерокопия в деле), от ответчика - Караченцева И.Н., директора, Казаковой Н.И., представителя, доверенность от 01.08.2014 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 6557024 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.1 договора подряда на строительство от 30 сентября 2013 года N 41705-03 за период с 17 декабря 2013 года по 15 октября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 55785 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением от 15 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2344/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 6557024 руб. неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.1 договора подряда на строительство от 30 сентября 2013 года N 41705-03 за период с 17 декабря 2013 года по 15 октября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 55785 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не учтена вина заказчика в несвоевременной передаче подрядчику утвержденной проектной документации, что привело к внесению изменений в проектную документацию в ходе выполнения работ и повлекло просрочку исполнения обязательств подрядчиком, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не применены положения статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пеней следует исчислять из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к.

ответчик в силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, обращения к истцу о внесении изменений в проектную документацию были сделаны по истечении сроков выполнения работ. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих исполнительных технических документаций: "Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на пункте слива сжиженного газа. Внеплощадочные сети водопровода В 1" проект N 33026-08-00/1-НВ, "Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на пункте слива сжиженного газа. Внутриплощадочные сети водопровода В-2" проект N 33026-08-00-НВ, "Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на пункте слива сжиженного газа. Резервуары РГС-100П. Конструктивные и объемно-планировочные решения" проект N 33026-08-КР, "Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на пункте слива сжиженного газа. Система водяного орошения" проект N 33026-08-00-НВ, "Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на пункте слива сжиженного газа. Контрольные кабели" проект N 33026-08-00-ПС, "Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на пункте слива сжиженного газа. Кабельная линия" проект N 33026-08-ЭС, "Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на пункте слива сжиженного газа. Здание насосной" проект 33026-08-КР, 33026-08-05-ВК, схемы благоустройства на объекте ПССГ общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт".

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции".

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство от 30 сентября 2013 года N 41705-03, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на ПССГ в г. Пенза", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ (с учетом НДС 18 % - 21712000 руб.) и порядок оплаты определены в разделе 2 заключенного договора, обязанности подрядчика - в разделе 3, обязанности заказчика - в разделе 4, сроки выполнения работ и действия договора - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, приемка выполненных работ заказчиком - в разделе 8, гарантии - в разделе 9, расторжение договора - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, особые условия - в разделе 12, адреса и реквизиты сторон - в разделе 13 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда на строительство от 30 сентября 2013 года N 41705-03 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению договорных работ в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В пункте 3.4 договора подряда на строительство от 30 сентября 2013 года N 41705-03 подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и согласованные в календарном графике производства работ (приложение N 2) сроки и сдать объект заказчику.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания (с 30 сентября 2013 года) и действует по 31 декабря 2013 года, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

По условиям пункта 5.2 срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком согласно утвержденному календарному графику производства работ (приложение N 2).

Апеллянтом не оспаривается наличие согласованного сторонами календарного графика производства работ (приложение N 2), которым определен общий срок производства работ - 60 дней с даты передачи объекта, т.е. с 15 октября 2013 года (акт-допуск на объект для производства работ от 15 октября 2013 года) до 15 декабря 2013 года.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вышеназванному договору подтвержден материалами дела.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что несвоевременная передача утвержденной проектной документации, внесение изменений в проектную документацию повлекло просрочку исполнения обязательств подрядчиком по договору подряда на строительство от 30 сентября 2013 года N 41705-03, что освобождает его от ответственности на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 4.3 заключенного договора строительного подряда заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектную документацию в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора подряда на строительство от 30 сентября 2013 года N 41705-03 заказчик письмом от 23 сентября 2013 года N КВ191-08 направил в адрес подрядчика рабочую документацию по объекту "Устройство тепловой защиты железнодорожной эстакады СУГ на ПССГ в г. Пенза" (т. 1, л. д. 104), т.е. до заключения договора и начала производства работ подрядчик имел возможность ознакомиться с проектной документацией, представить по ней свои возражения, в том числе о соответствии сроков производства работ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении сроков передачи проектной документации заказчиком не обоснован и не соответствует действительности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в письмах от 14 ноября 2013 года N 979, от 23 декабря 2013 года N 1127, от 20 августа 2014 года N 1101, от 29 августа 2014 года N 1138, от 24 ноября 2014 года N 1382 подрядчик гарантировал выполнение работ при наступлении благоприятных погодных условий, при чем, и в холодное время года и в летом, по мнению ответчика, погодные условия не позволяли выполнять строительные работы.

Письмом от 16 сентября 2014 года N 1188 подрядчик уведомил заказчика о срыве производства работ в установленные сроки по вине субподрядной организации.

Между тем, нормы частей 1, 2, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Действительно, письмом от 18 ноября 2013 года N 0989 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с отсутствием колодца ПГ-1 около территории базы "Горстройзаказчик". Однако подрядчик не доказал, что данное обстоятельство препятствовало продолжению работ, в связи с чем, последние были приостановлены до получения от заказчика решения по изменению трассы водопровода. Переписка по вопросам внесения изменений в проектную документацию (письма от 6 августа 2014 года N 1019, от 12 сентября 2014 года N 1179, от 20 октября 2014 года N 1276, от 27 октября 2014 года N 1298, т. 1, л. д. 68, 70) велась подрядчиком по истечении установленных договором сроков выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, ответчик не доказал, что при данных обстоятельствах в просрочке выполнения работ имеется просрочка кредитора, которая не позволила выполнить работы в договорные сроки с 15 октября по 15 декабря 2013 года.

На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил в Определении от 24 декабря 2013 года N 1958-О, что положение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет содержание общего принципа наличия вины лица в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства как основания юридической ответственности, направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих в данном случае подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед заказчиком, возлагается именно на подрядчика, однако таких доказательств ответчиком не было представлено, и суд первой инстанции такие обстоятельства не устанавливал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ (включая стоимость материалов и оборудования) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору подряда на строительство от 30 сентября 2013 года N 41705-03.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку в силу положений статей 153.1 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства и проведение видеоконференц-связи это право, а не обязанность суда, при чем ходатайство участника арбитражного процесса об отложении судебного разбирательства удовлетворяется при определенных условиях, т.е. при наличии уважительных причин, не позволяющих рассмотреть спор в данном судебном заседании (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 19 февраля 2015 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано в связи с отсутствием технической возможности. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Определением от 3 февраля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 24 февраля 2015 года на 10 час. 15 мин. Определением от 24 февраля 2015 года назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 марта 2015 года в 11 час. 30 мин. Определением от 18 марта 2015 года было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении назначенного судебного разбирательства, следующее судебное заседание назначено на 8 апреля 2015 года на 9 час. 45 мин. Ответчик вторично обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства от 6 апреля 2015 года, в связи с направлением представителя в командировку. Ответчик не обосновал, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе направление своего представителя в командировку, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос об оформлении полномочий другого представителя и выдачи ему соответствующей доверенности (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик не доказал, что отказ в удовлетворении повторных ходатайств об отложении рассмотрения дела и проведении судебного заседания с применением средств видеоконференц-связи привели к принятию неправильного и незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Всем доводам апелляционной жалобы материального характера суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина