Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 02АП-3954/15 (ключевые темы: глава крестьянского хозяйства - объекты аренды - техническая документация - отказ от апелляционной жалобы - право собственности на транспортное средство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 02АП-3954/15

г. Киров

24 июня 2015 г.

Дело N А17-5150/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тухтаева Шавката Рахимовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 по делу N А17-5150/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е И.,

по иску муниципального унитарного предприятия Совхоз "Тимирязевский" (ОГРН 1033700710493)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тухтаеву Шавкату Рахимовичу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурадов Магомед Мурадович,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Совхоз "Тимирязевский" (далее - МУП совхоз "Тимирязевский", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Тухтаеву Шавкату Рахимовичу (далее - ИП Тухтаев Ш.Р., глава КФХ, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 41290 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по 05.05.2014 по договору аренды от 27.11.2009, а также 1539 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 06.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2014 иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда не является законным и обоснованным. Считает договор аренды от 27.11.2009 незаключенным, поскольку предмет договора не определен, объект аренды передан без указания индивидуально-определенных признаков, характеризующих каждый из двух комбайнов; техническая документация не передана, истец не доказал наличие у него права собственности на транспортные средства. Сообщает, что арбитражный суд при вынесении решения не мотивировал свое решение во взаимосвязи с 34-мя объектами аренды в виде коров, незаконно исключив их из договора аренды от 27.11.2009.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ИП Тухтаев Ш.Р. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 11.06.2015. Ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции 22.06.2015 посредством почтовой связи, оформлено за подписью представителя М.С.Папко, полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела (л.д.53) доверенностью.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим образом уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в случае отказа от апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тухтаева Шавката Рахимовича от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тухтаева Шавката Рахимовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 по делу N А17-5150/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар