Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-23093/15

г.Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-177173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИД "Медиа-Пресса" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-177173/2014 (143-1462), принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, ул.Озерковская набережная, д.30)

к ООО ИД "Медиа-Пресса" (ИНН 7714203270, ОГРН 1027700174534, 127137, г.Москва, ул.Правды, д.24)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яровой Д.Е. по дов. от 17.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Медиа-Пресса" (далее - ООО ИД "Медиа-Пресса", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 67 914, 73 руб. в связи с наступлением страхового случая, обусловленного падением наледи с крыши здания и повреждения автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2013 по адресу: г.Москва, ул.Бумажный проезд, д.14, стр.3 произошло падение наледи с крыши дома на автотранспортное средство марки "Хонда Цивик" (г.р.з. М805ВУ190), застрахованное в ОАО СК "Альянс" согласно полису серии Т01Ф номер 120237345. Обстоятельства повреждения автотранспортного средства были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2013, а также акте осмотра транспортного средства от 18.07.2013 по делу N 15229.

В результате проведенной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства - 67 914, 73 руб. Во исполнение условия Договора страхования, истец выплатил владельцу поврежденного автотранспортного средства сумму страхового возмещения в размере 67 914, 73 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2013 N 400423.

Полагая, что на ответчика возложена обязанность возместить причиненный застрахованному имуществу ущерб путем перечисления в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском ООО ИД "Медиа-Пресса".

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождает его от ответственности. Таким образом, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 N 640-РП.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В момент возникновения страхового случая ООО ИД "Медиа-Пресса" являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию объекта жилищного фонда (здания) по адресу: г.Москва, ул.Бумажный проезд, д.14, стр.3, а следовательно именно данное лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию данного здания.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО ИД "Медиа-Пресса" не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бумажный проезд, д.14, стр.3.

Поскольку дом, с крыши которого упала наледь, повредившая автомобиль страхователя истца, обслуживается ответчиком, именно он в силу системного толкования ст.210 ГК РФ и ст.138 ЖК РФ несет ответственность за надлежащее содержание здания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика факт причинения вреда ООО ИД "Медиа-Пресса" подтвержден документально, а страховой случай доказан. Документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком. Наличие и характер повреждений автотранспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений соответствуют повреждениям.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом доказано наличие предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиками ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-177173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов