Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-5272/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А76-30354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2015 г. по делу N А76-30354/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - МКУ "УКС Озерского городского округа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 112 500 руб. задолженности, 379 353 руб. 82 коп. неустойки по муниципальному контракту N 01/12-МК от 24.02.2012 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Озерского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.

С МКУ "УКС Озерского городского округа" в пользу ООО "Стиль" взыскано 2 112 500 руб. задолженности, 379 353 руб. 82 коп. неустойки, 35459 руб. 27 коп. государственной пошлины.

ООО "Стиль" из федерального бюджета возвращено 46 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "УКС Озерского городского округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело N А76-24707/2013 по иску МКУ "УКС Озерского городского округа" к ООО "Стиль" о взыскании неустойки в размере 10 510 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 01/12-МК от 24.02.2012. С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки в виду ее несоразмерности. В соответствии с актами N 0012 от 09.01.2013, N 2 от 21.05.2013, счетом-фактурой N 21 от 21.05.2013 истцом представлена проектная документация для привязки к объекту "Крытый каток с искусственным льдом", которая соответствует документации, представленной согласно акту N 1 от 24.02.2012, и за которую уже выплачено 1 600 000 руб.

До начала судебного заседания ООО "Стиль" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2012 между ООО "Стиль" (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01/12-МК (т.1, л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является предоставление подрядчиком заказчику в установленный контрактом срок проектной документации (прошедшей государственную экспертизу и получившую положительное заключение) с привязкой по объекту "Крытый каток с искусственным льдом" в г. Озерск Челябинской области в соответствии с Техническим заданием - Приложение N 1 и Технической частью - Приложение N 2, являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы. По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту приема - передачи выполненную подрядчиком работу.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ является твердая цена контракта, определенная по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 18.10.2012) и составляет в текущих ценах 3 712 500 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3 контракта срок выполнения работ: предоставление проекта для привязки в течение суток с момента подписания муниципального контракта. Завершение работ по привязке проекта и получение положительного заключения госэкспертизы - 15.06.2012.

Положительное заключение государственной экспертизы по условиям контракта ответчик должен был получить в ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального образования и инженерных изысканий Челябинской области".

В силу пункта 4.2 контракта расчет заказчика с подрядчиком производится в размере 1 600 000 руб. по факту предъявления проекта прошедшего государственную экспертизу и получившую положительное заключение для привязки, на основании счетов-фактур и актов приема-передачи проектной документации в течение 15 банковских дней со дня их предъявления. Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента предъявления положительного заключения государственной экспертизы по привязке проекта, по счетам-фактурам с приложением акта выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту на сумму 3 712 500 руб. истец представил подписанные ответчиком акты сдачи-приемки работ N 1 от 24.02.2012 на сумму 1 600 000 руб., N 2 от 21.05.2013 на сумму 2 112 500 руб. (т.1, л.д.17, 18), а также положительное заключение государственной экспертизы (т.1, л.д.74-99).

За выполненные работы ответчик перечислил истцу 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 898 от 16.03.2012 (т.1, л.д.19).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией N 422-С-07/13 от 10.07.2013 об оплате задолженности в сумме 2 112 500 руб., а также указал на возможность взыскания суммы пени (т.1, л.д.10-11, 12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2012 на сумму 1 600 000 руб., N 2 от 21.05.2012 на сумму 2 112 500 руб. (т.1, л.д.17, 18), а также положительным заключением государственной экспертизы (т.1, л.д.74-99).

С учетом частичной оплаты в размере 1 600 000 руб. задолженность ответчика составила 2 112 500 руб.

Поскольку обстоятельства, изложенные истцом в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, судом при рассмотрении дела правомерно применен пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены и возражения относительно существа иска не заявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 379 353 руб. 82 коп. за период с 13.06.2013 по 27.03.2015 в соответствии с пунктом 7.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий контракта установлено судом, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 379 353 руб. 82 коп. неустойки является обоснованным.

Ссылка ответчика на снижение судом размера неустойки по делу N А76-24707/2013 является необоснованной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая контракт, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий контракта (пункт 7.1 контракта).

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод о том, что в соответствии с актами N 0012 от 09.01.2013, N 2 от 21.05.2013, счетом-фактурой N 21 от 21.05.2013 истцом представлена проектная документация для привязки к объекту "Крытый каток с искусственным льдом", которая соответствует документации, представленной согласно акту N 1 от 24.02.2012, и за которую уже выплачено 1 600 000 руб., подлежит отклонению.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту установлен судом первой инстанции и подтвержден подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи-приемки работ N 1 от 24.02.2012, N 2 от 21.05.2013 (т.1, л.д.17, 18), а также положительным заключением государственной экспертизы (т.1, л.д.74-99).

Кроме того, судебными актами по делу N А76-1093/2014, принятыми по иску ООО "Стиль" к МКУ "УКС Озерского городского округа" о признании незаключенным муниципального контракта N 01/12-МК от 24.02.2012, судами установлен факт исполнения контракта в части выполнения работ в полном объеме.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и позволяют сделать вывод о выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту N 01/12-МК от 24.02.2012 в полном объеме, в том числе по акту N 2 от 21.05.2013.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2015 г. по делу N А76-30354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев