Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4580/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-7620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Полярная звезда" (ИНН 5044047710, ОГРН 1055008706774) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "ДТК-Логистик" (ИНН 7701998485, ОГРН 1137746427125) - Визельман Е.М., представитель по доверенности от 09.04.2015 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-7620/15, принятое судьей Е.В. Бирюковой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Полярная звезда" к ООО "ДТК-Логистик" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее - ООО "Полярная звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТК-Логистик" (далее - ООО "ДТК-Логистик") о взыскании 300 584 руб. 27 коп. задолженности, пени в размере 23 746 руб. 61 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-7620/15 исковые требования ООО "Полярная звезда" удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДТК-Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 98-100)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Полярная звезда" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, сентября 2014 года между ООО "Полярная Звезда" (подрядчик) и ООО "ДТК-Логистик" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 153-ТО/14, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту, в том числе по диагностике и дефектовке, а также мойке и эвакуации автомобилей, автобусов, прицепов и полуприцепов заказчика, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

Согласно п.4.1 оплата работ осуществляется заказчиком по факту их выполнения безналичным путем на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов, актов приема-сдачи выполненных работ, счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Момент исполнения заказчиком обязанности по перечислению денежных средств - это момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо момент внесения денег в кассу подрядчика.

Истец принятые на себя обязательства по контракту выполнил в полном объеме на сумму 330 584 руб. 27 коп, что подтверждается счетами-фактурами N 6877 от 28.09.2014, N 6990 от 02.10.2014, N 7239 от 11.10.2014, N 7376 от 16.10.2014 года,. подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N9433 от 16.10.2014, N9271 от 11.10.2014 г., N8961 от 02.10.2014 г., N8868 от 28.09.2014 г. подписанными сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ДТК-Логистик" ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также, ООО "ДТК-Логистик" указывает, что фактически работы не выполнены и не приняты, поскольку лица, подписавшие акты не имели полномочий на их подписание.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору и неустойки в соответствии с п.. 5.1. договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62)

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 12.02.2015 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения получена ответчиком 25.02.2015 г ( л.д. 86).

Указанным определением суда ответчику предложено в срок до 10.03.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, и направить доказательства на основании своих требований и возражений.

В срок до 31.03.2013 ответчик был вправе представить в суд первой инстанции дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Апелляционный что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подано ответчиком в суд 14.04.2015 г., в то время как решение вынесено судом первой инстанции 13.04.2915.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически работы выполнены не выполнены и не приняты, поскольку лица, подписавшие акты не имели полномочий на их подписание являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела представлены копии доверенностей на имя Гудкова В.В. от 26.09.2014 года и от 16.10.2014 года, Медведева Е.О. от 11.10.2014 года, Васильева О.А. от 01.10.2014 года.

Данные доверенности соответствуют требованиям Закона и положениям п. 2.2. Договора: они выданы Ответчиком - ООО "ДТК-Логистик"; в доверенностях имеется печать данной организации; подписаны доверенности руководителем организации - генеральным директором Лесовым Г.В.; имеются ФИО и паспортные данные лиц, которым доверяется выполнить определенные действия, указаны дата выдачи доверенностей и срок их действия; указаны полномочия, которые делегируются доверенным лицам, (получение от ООО "Полярная Звезда" материальных ценностей и ремонт автомашин с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства, с правом подписи документов);подписи лиц, получивших доверенности, надлежащим образом удостоверены руководителем ООО "ДТК-Логистик".

О фальсификации доказательств ООО "ДТК-Логистик" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло. Доказательств того, что расписавшиеся в товарных накладных лица в спорный период не были работниками ответчика последним суду не представлено.

Таким образом, товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ООО "ДТК-Логистик" являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-7620/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Боровикова