Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22200/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-123582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-123582/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1044)

по иску ООО "НПО" (ОГРН 1045001504107, 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 4, кв. 18)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр.3)

о взыскании 1 619 669,18 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Орешкин О.Л. по доверенности от 22.05.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Славянка" о взыскании 1 619 669,18 рублей

Решением суда от 16.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 619 669 руб. 18 коп.

Выразил не согласие со ссылкой суда на то, что директор филиала ОАО "Славянка" Новиков Р.В. действовал без надлежаще оформленных полномочий.

Также не согласен с выводом суда о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 16.03.2015 г. подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в лице директора филиала "Кубинский" Новикова Р.В. были заключены договоры N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9,1/10, 1/11, 1/12, 1/13,1/14 от 10.11.2010 г., N2/2 от 14.12.2010, N2/3 от 15.12.2010, N2/3 от 14.12.2010 г. на проведение срочных аварийных работ в военном городке Министерства обороны РФ.

Истец выполнил свои обязательства на общую сумму 1 619 669 руб. 18 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, истец обратился с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, по мнению судебной коллегией, не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора подтверждается локальными сметными расчетами, утвержденными директором ОАО "Славянка" Р. Новиковым, Актами о возникновении аварийной ситуации, схемами сетей, на которых проводились работы, Актами приемки-сдачи выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ, также подписанными директором ОАО "Славянка" Р. Новиковым без замечаний.

При этом судебная коллегия учитывает, что директору филиала ОАО "Славянка" Новикову Р.В. генеральным директором Елькиным А.Н. выданы доверенности N 268 от 01.07.2011 г. со сроком полномочий до 31.12.2011 г., N 304 от 02.08.2010 г. со сроком полномочий до 30.06.2011 г., N 31 от 24.01.2011 г. со сроком полномочий до 30.06.2011 г.

Согласно указанным доверенностям директор филиала общества имеет право заключать хозяйственные договоры на сумму не более 100 000 руб. без права заключения кредитных договоров и договоров займа.

Поскольку указанные договоры заключены на сумму не более 100 000 руб., никаких предварительных согласований и одобрений на заключение указанных договоров со стороны вышестоящего руководства не требовалось.

Проекты договоров на производство аварийных ситуаций направлялись в адрес заказчика, который указывал точные реквизиты местонахождения объектов, на которых производились работы и полномочия руководителя, на основании которых заключались договоры с указанием номера и даты выдачи доверенностей на право совершения сделок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии полномочий у директора филиала ОАО "Славянка" Новикова Р.В. не соответствует действительности.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, истец письмом N 37/пр-1 от 10.08.2011 г. обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных аварийных работ на объектах, которые эксплуатирует ОАО "Славянка".

15.08.2011 г. в адрес истца поступил ответ N 517, в котором ответчик ссылается на отсутствие денежных средств и обязательстве произвести оплату до 01.01.2012 г.

Поскольку иск предъявлен 05.08.2014 г, срок искровой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает данное доказательство надлежащим, т.к. ответчиком не было заявлено о фальсификации данного документа, подпись и печать организации не оспорены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-123582/14 отменить, исковые требования удовлетворить

Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу ООО "НПО" 1 619 669 руб. 18 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 29 196 руб. 69 коп., расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев