Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22701/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-186612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г.

по делу N А40-186612/14,

принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-1500),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ОГРН 1066166042733, 107023, г. Москва, Мажоров переулок, д.10, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый гарант" (ОГРН 1127747076049, 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр.1)

третье лицо: Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18; 115172, г. Москва, Котельническая набережная, д. 33, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радченко В.А. по доверенности от 12.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Финансовый гарант" неосновательного обогащения в сумме 6 774 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 610 руб. 21 коп.

Решением суда от 14.04.2015 года требования ООО "Промспецстрой" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Финансовый гарант" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Промспецстрой" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей, 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 10.07.2014 года между ООО "Промспецстрой" (правопреемник ООО "Росжилстрой", принципал) и ООО "Финансовый гарант" (агент) был заключен договор N 12, по условиям которого принципал предоставляет агенту право представлять интересы принципала перед банком в целях заключения принципалом договора с банком на предоставление банковской гарантии (БГ).

Согласно пункту 2.2 договора, агент обязуется оказать принципалу помощь в подборе и оформлении документов, необходимых для заключения договоров между принципалом и банком.

По условиям пункта 5.2 договора, агентское вознаграждение по договору составляет 6 774 060 руб..

В соответствии с пунктом 5.1 договора, обязанность по выплате агентского вознаграждения возникает у принципала одновременно с подписанием решения банка о выпуске банковской гарантии для принципала.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление на расчетный счет ответчика агентского вознаграждения в сумме 6 774 060 руб., что подтверждается платежным поручением N 468 от 13.08.2014 года, неисполнение ответчиком условий договора и наличие оснований для взыскания с ответчика перечисленных денежных средств в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, и денежные средства, полученные в качестве агентского вознаграждения, по требованию истца не возвратил.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств по договору и правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы том, что обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме со ссылкой на письмо ОАО "МДМ Банк" от 17.09.2014 N М-01-6-08/41251 и приложение к нему, несостоятельны.

В соответствии с п. 5.1 договора обязанность по выплате агентского вознаграждения возникает у принципала одновременно с подписанием решения банка о выпуске банковской гарантии для принципала.

Письмо ОАО "МДМ Банк" не является офертой и содержит информацию о принятии положительного решения об установлении лимита кредитования с приложенными структурой и условиями кредитного лимита, что не является решением банка о выпуске банковской гарантии для принципала, с момента подписания которого, у принципала возникает обязанность по выплате агентского вознаграждения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-186612/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый гарант" (ОГРН 1127747076049) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова