Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 21АП-1182/15

23 июня 2015 г.

Дело N А83-75/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Тарасенко А.А., Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Сиротюк Михаил Антонович, директор общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское" по выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 73 14 023684 от 09.04.2014, Зорин Андрей Евгеньевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское" по доверенности от 13.01.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 39 14 584955 от 04.08.2014, Якубов Игорь Сергеевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское" по доверенности от 13.01.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 39 14 294370 от 13.06.2014, от ответчика - индивидуальный предприниматель Бабичев Евгений Михайлович, в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 по делу N А83-75/2014

УСТАНОВИЛ:

Агропромышленное общество с ограниченной ответственностью "Симферопольское" (далее по тексту АООО "Симферопольское") обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о принятии предварительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, а именно: запретить Бабичеву Евгению Михайловичу (зарегистрированному по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Степная, 6, идентификационный код 2219405611, паспорт серии ЕЕ N 919087), каким-либо охранным фирмам, а также любым иным физическим и юридическим лицам осуществлять любые действия, направленные на создание АООО "Симферопольское", его должностным, служебным лицам и работникам, препятствий во владении и пользовании нежилыми зданиями, зоной выращивания молодняка крупного рогатого скота, расположенными по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Трудовое, улица Шоссейная, 24, общей площадью 6544,06 кв. м., литер "А" основное (проходная), литер "А1" пристройка, литер "Б" основное (коровник), литера "б" тамбур, литера "В" основное (пункт искусственного осеменения), литера "В1" пристройка, литера "Г" основное (коровник), литера "Д" основное (коровник), литера "Е" основное (коровник), литера "Ж" основное (коровник), литера "З" основное (коровник), литера "З1" пристройка, литера "И" основное (коровник), крыльцо, литера "К" уборная, здания.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 заявление АООО "Симферопольское" о принятии предварительных обеспечительных мер было удовлетворено.

В последующем, АООО "Симферопольское" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бабичеву Евгению Михайловичу (далее по тексту ИП Бабичев Е.М.), в котором просило признать недействительным заключенный между АООО "Симферопольское" и Физическим лицом-предпринимателем Бабичевым Евгением Михайловичем договор о совместной деятельности б/н от 07.09.2011, предметом которого указана совместная деятельность для достижения общей цели: создание и использование объекта сельского, зеленого туризма, агротуризма, разведение, выращивание и реализация рыбной, птицеводческой продукции, получение прибыли.

Устранить АООО "Симферопольское" препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно: понудить Физическое лицо-предпринимателя Бабичева Евгения Михайловича освободить нежилые здания, зона выращивания молодняка крупного рогатого скота, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Трудовое, ул. Шоссейная, 24, общей площадью 6544,06 кв.м, лит. "А" основное (проходная), лит. "А1" пристройка, лит. "Б" основное (коровник), лит. "б" тамбур, лит. "В" основное (пункт искусственного осеменения), лит."В1"пристройка, лит."Г"основное (коровник), лит. "Д" основное (коровник), лит. "Е" основное (коровник), лит. "З" основное (коровник), лит. "З1" пристройка, лит. "И" основное (коровник), крыльцо, уборная лит. "К", здания.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор о совместной деятельности, однако истец в нарушении раздела 3 Договора, не передал в качестве вклада в совместную деятельность земельные участки.

25.06.2014 от ИП Бабичева Е.М. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил понудить АООО "Симферопольское" исполнить обязательства по договору о совместной деятельности б/н от 07.09.2011 года, заключенному между АООО "Симферопольское" и ФЛП Бабичевым Е.М. в части выполнения п. 11.8 путем совершения регистрации договора о совместной деятельности б/н от 07.09.2011 года в соответствующих налоговых органах в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Понудить АООО "Симферопольское" исполнить обязательства по договору о совместной деятельности б/н от 07.09.2011 года, в части выполнения п.4.8 путем открытия счета в любом банковском учреждении для выполнения финансовых операций по совместной деятельности на основании договора о совместной деятельности б/н от 07.09.2011 года в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Понудить АООО "Симферопольское" исполнить обязательства по договору о совместной деятельности б/н от 07.09.2011 года, в части выполнения п.4.6 путем предоставления Бабичеву Евгению Михайловичу баланса совместной деятельности по договору о совместной деятельности б/н от 07.09.2011 года в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что АООО "Симферопольское" не выполняет свои обязательства по договору о совместной деятельности от 07.09.2011 в части регистрации договора в налоговом органе, открытия расчетного счета для выполнения финансовых операций в рамках договора и в части предоставления ИП Бабичеву Е.М. баланса совместной деятельности, чем нарушает пункты 4.6, 4.8 и 11.8 указанного договора.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2015 года (судья Куртлушаев М.И.) по делу N А83-75/2014 первоначальный иск АООО "Симферопольское" к ИП Бабичеву Е.М. удовлетворен в полном объеме.

Признан договор между АООО "Симферопольское" и ФЛП Бабичевым Евгением Михайловичем о совместной деятельности б/н от 07.09.2011, предметом которого указана совместная деятельность для достижения общей цели: создание и использование объекта сельского, зеленого туризма, агротуризма, разведение, выращивание и реализация рыбной, птицеводческой продукции, получение прибыли - незаключенным.

Устранены АООО "Симферопольское" препятствия в пользовании принадлежащим АООО "Симферопольское" на праве собственности имуществом, а именно: обязан ИП Бабичев Е.М. освободить нежилые здания, зона выращивания молодняка крупного рогатого скота, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Трудовое, ул. Шоссейная, 24, общей площадью 6544,06 кв.м, лит. "А" основное (проходная), лит. "А1" пристройка, лит. "Б" основное (коровник), лит. "б" тамбур, лит. "В" основное (пункт искусственного осеменения), лит."В1"пристройка, лит."Г"основное (коровник), лит. "Д" основное (коровник), лит. "Е" основное (коровник), лит. "З" основное (коровник), лит. "З1" пристройка, лит. "И" основное (коровник), крыльцо, уборная лит. "К", здания.

Взыскано с ИП Бабичева Е.М. в пользу АООО "Симферопольское" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8000,00 руб. и за предварительные обеспечительные меры в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Бабичева Е.М. к АООО "Симферопольское" отказано в полном объеме.

Принимая соответствующее решение арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор о совместной деятельности в разных редакциях от 07.09.2011 являются не заключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям для договоров о совместной деятельности.

Так, удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции указал, что поскольку предъявленное истцом (по первоначальному иску) требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора о совместной деятельности, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки, а поэтому в этой части первоначальный иск подлежит удовлетворению, но с признанием как незаключенного договора. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал также подлежащим удовлетворению заявленные требования истцом (по первоначальному иску) об устранении препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности имуществом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика и необоснованности заявленных встречных исковых требований.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Бабичев Е.М. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не было дано правовой оценки сложившимся между сторонами правоотношениям.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 10 час 00 мин 16 июня 2015 года в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, д.21, зал N 7.

В судебном заседании 16 июня 2015 года представители АООО "Симферопольское" против доводов подателя апелляционной жалобы возражали, считали жалобу необоснованной, в связи с чем, просили отказать в ее удовлетворении, а решение оставить без изменений, ИП Бабичев Е.М. в судебное заседание не явился. На адрес суда апелляционной инстанции от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства исходя из следующего.

Так, ходатайство Бабичева Е.М. мотивировано тем, он в период времени с 15.06.2015 по 16.06.2015 находится на обследовании в 7-й городской клинической больнице г.Симферополя.

Вместе с тем, представленные листок нетрудоспособности на указанное время и направление на обследование самого подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о лишении его возможности полноценно представлять свои интересы в суде.

Так, согласно материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 16.06.2015 в 10-00 часов вынесено 25.05.2015 года.

Согласно почтовому отправлению N 299011 84 22847 9 получено Бабичевым Е.М. лично 29.05.2015. (т.8 л.д. 2-3,4- оборот).

В материалах дела имеются доверенность на представление интересов Бабичева Е.М. - Усатенко Н.А., Панфиловым В.Д., Милашенко А.К., (т. 4, л.д.27,41).

Вместе с тем, податель жалобы, не отрицая надлежащего уведомления своих представителей о дате, месте и времени судебного разбирательства сообщает суду о том, что просил не участвовать представителей в судебном заседании 16.06.2015.

Коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо сведений, свидетельствующих о возможности оценить подобную неявку троих вышеназванных представителей подателя жалобы по уважительным причинам, судебной коллегии не вообще представлено.

Так, согласно статье 41 АПК РФ стороны, среди прочего, имеют право на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда.

Как усматривается из статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Часть третья статьи 41 АПК РФ обязывает сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Стоит отметить, что заявителем не определен каким образом его неявка в судебное заседание делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу. Более того, сам заявитель пишет в своем ходатайстве о том, что просил своих представителей не являться в судебное заседание, суд не обязывал никого лично из представителей ответчика появиться в суд.

Соблюдение принципа разрешения спора в разумный срок независимым и беспристрастным судом воплощено в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении каждого дела.

Отложения рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которых является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом апелляционной инстанции достаточными для предоставления оценки спорным правоотношением, апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в рассмотрении дела своих представителей.

Более того, довод Бабичева Е.М. о том, что неявка в судебное заседание суда лишает его возможности полноценно представлять свои интересы в суде, а именно представить пояснения и новые доказательства судебной коллегией также оценивается критически исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, из чего следует, что нарушения в действиях арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствуют.

Кроме того, пояснения по настоящему спору могли быть направлены Бабичевым Е.М. в письменной форме по почте или посредством факсимильной связи.

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие приведут к принятию ошибочного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела достаточно характеризует спорные правоотношения и достаточны для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ИП Бабичева Е.М. об отложении рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отказывает.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2011 между АООО "Симферопольское" и ИП Бабичевым Е.М. был подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого, стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели: создание и использование объекта сельского, зеленого туризма, агротуризма, разведение выращивание и реализация рыбной, птицеводческой продукции, получение прибыли (п. 1.1 Договора N 1).

Разделом 3 "Обязанности сторон" Договора N 1 стороны предусмотрели:

- вести хозяйственную деятельность на земельных участках, в зданиях и сооружениях переданных для совместной деятельности (п. 3.1.1.);

- с момента подписания договора предоставить в качестве вклада в совместную деятельность находящиеся в пользовании истца земельные участки, общей площадью 19,9808 га из земель запаса, расположенных на территории Трудовского сельского совета в том числе:

4,9212 га - кустарники для сельскохозяйственного использования, а именно для ведения товарного сельскохозяйственного производства;

9,000 га - на территории ЗВМ КРС село Трудовое по ул. Шоссейная, 24 для сельскохозяйственного использования, а именно для ведения товарного сельскохозяйственного производства создании птицеводческой фабрики (п. 3.1.2).

- после проведения взаиморасчетов по договору о совместной деятельности, истец имеет право собственности на долю результата совместной деятельности, согласно п. 5.1.3 в размере 50% (п. 3.1.3) (т. 2 л.д. 108-111).

Согласно пункту 5.1.1 договора АООО "Симферопольское" свой взнос осуществляет путем передачи в совместную деятельность права пользования земельными участками, зданиями и сооружениями, расположенными на территории Трудовского сельского совета, указанных в п. 3.1.1., а также предоставления необходимых финансовых и материально технических средств, в том числе сельскохозяйственной и иной техники, согласно плана-графика согласованного Сторонами.

ФЛП Бабичев Е.М., согласно условий пункта 5.1.2 осуществляет свой взнос путем передачи денежных средств для финансирования совместной деятельности в соответствии с графиком, а также предоставление необходимой для ведения совместной деятельности сельскохозяйственной техники и материально-технических средств, животных и птицы.

Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору обязуется письменно (в том числе факсом) известить об этом другую Сторону (пункт 8.2).

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в порядке установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ от 21.03.2014).

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Учитывая вышеизложенное, поскольку правоотношения между сторонами возникли до 18.03.2014 года, то есть до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания города Севастополя в составе Украины, во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины и в соответствии с ним, к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Так, согласно части 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательство возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Частью 1 ст. 626 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 628 Гражданского кодекса Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Из содержания этой нормы следует, что свобода договора проявляется также в возможности сторон по своему усмотрению определять условия договора, которые и составляют его содержание. Исключением являются условия, которые конкретно предусмотрены законом относительно того или иного вида договоров. Содержанием договора являются условия, которые стороны предусмотрели в соглашении.

В соответствии со ст. 638 Гражданского кодекса Украины договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли договоренности по всем существенным условиям.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или являются необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Порядок заключения хозяйственных договоров урегулирован ст.ст. 180-181 Хозяйственного кодекса Украины, согласно которым хозяйственный договор по общему правилу излагается в форме единственного документа, подписанного сторонами и скрепленного печатями. Хозяйственный договор считается заключенным, если между сторонами в предусмотренных законом порядке и форме достигнута договоренность, касательно его существенных условий.

При заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора.

Таким образом, заключая договор, стороны такого договора должны достигнуть соглашения по существенным его условиям.

Учитывая правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, и характер их действий, установлено, что между АООО "Симферопольское" и ИП Бабичевым Е.М. возникли правоотношения, подпадающие под действие норм законодательства о договоре о совместной деятельности.

Совместная деятельность субъектов хозяйствования регулируется ст. ст. 1130-1143 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту ГК Украины).

В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Украины, по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое товарищество) или без объединения вкладов участников.

Договор о совместной деятельности заключается в письменной форме. Условия договора о совместной деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведение их общих дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытие расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и другие условия определяются по договоренности сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности (статьи 1131 Гражданского кодекса Украины).

А согласно условиям статьи 1132 настоящего Кодекса, по договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

Вкладом участника считается все то, что он вносит в совместную деятельность (общее имущество), в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады участников считаются равными по стоимости, если иное не вытекает из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада участника производится по согласованию между участниками.

Внесено участниками имущество, которым они владели на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы являются общей долевой собственностью участников, если иное не установлено договором простого товарищества или законом.

Внесено участниками имущество, которым они обладали по основаниям иным, чем право собственности, используется в интересах всех участников и является их общим имуществом.

Пользование общим имуществом участников осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом по решению суда.

Обязанности участников по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, устанавливаются договором простого товарищества (статья 1133 Гражданского кодекса Украины).

Как установлено судом апелляционной инстанции оригиналы оспариваемых договоров стороны предоставить в суд первой инстанции не имели возможность, поскольку согласно актов выемки, составленных следователем они были изъяты в рамках уголовного производства (л.д. 130-132 т. 6), поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным дать правовую оценку их копиям которые располагаются в материалах дела.

Как указывалось ранее, в предоставленном истцом договоре о совместной деятельности от 07.09.2011 (далее Договор 1), стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели: создание и использование объекта сельского, зеленого туризма, автотуризма, разведение выращивание и реализация рыбной, птицеводческой продукции, получение прибыли (п. 1.1 Договора N 1).

Разделом 3 "Обязанности сторон" Договора N 1 стороны предусмотрели:

- вести хозяйственную деятельность на земельных участках, в зданиях и сооружениях переданных для совместной деятельности (п. 3.1.1.);

- с момента подписания договора предоставить в качестве вклада в совместную деятельность находящиеся в пользовании истца земельные участки, общей площадью 19,9808 га из земель запаса, расположенных на территории Трудовского сельского совета в том числе:

4,9212 га - кустарники для сельскохозяйственного использования, а именно для ведения товарного сельскохозяйственного производства;

9,000 га - на территории ЗВМ КРС село Трудовое по ул. Шоссейная, 24 для сельскохозяйственного использования, а именно для ведения товарного сельскохозяйственного производства создании птицеводческой фабрики (п. 3.1.2).

- после проведения взаиморасчетов по договору о совместной деятельности, истец имеет право собственности на долю результата совместной деятельности, согласно п. 5.1.3 в размере 50% (п. 3.1.3) (т. 2 л.д. 108-111).

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску также предоставил договор о совместной деятельности с истцом от 07.09.2011 (далее Договор 2), согласно содержания которого раздел 3 полностью соответствует вышеприведенному разделу 3 Договора N 1, однако п.п. 5.1.1,5.1.2,8.2, и 8.3 имеют существенное отличие от условий Договора N 1.

Так, согласно Договора N 1 вышеизложенные договорные условия имеют следующее содержание:

Пункт 5.1.1 - Сторона 1 (истец) свой взнос осуществляет путем передачи в совместную деятельность права пользования земельными участками, зданиями и сооружениями, расположенными на территории Трудовского сельского совета, указанных в п. 3.1.1., а также предоставления необходимых финансовых и материально технических средств, в том числе сельскохозяйственной и иной техники, согласно плана-графика согласованного Сторонами.

Пункт 5.1.2 - Сторона 2 (ответчик) осуществляет свой взнос путем передачи денежных средств для финансирования совместной деятельности в соответствии с графиком, а также предоставление необходимой для ведения совместной деятельности сельскохозяйственной техники и материально-технических средств, животных и птицы.

Пункт 8.2 - Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору обязуется письменно ( в том числе факсом) известить об этом другую Сторону.

Пункт 8.3. - в случае, если Сторона N 1 нарушит сроки, указанные в п. 6.6 договора, она уплачивает Стороне 2 пеню в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки.

В Договоре N 2 данные положения изложены в следующей редакции:

Пункт 5.1.1 - Сторона N 1 свой взнос осуществляет путем передачи в совместную деятельность права пользования земельными участками, зданиями и сооружениями. Расположенных:- в районе с. Трудовое, пруды площадью 10,9808 га, в том числе 5,4596 га- под водой, 4,9212-кустарники, 0,6000 га-дамбы - территория ЗВМ КРС (перепелиная ферма) с. Трудовое ул. Шоссейная, 24, площадью 9,0 га, а также предоставление необходимых финансовых и материально - технических средств, в том числе сельскохозяйственной и иной техники, согласно плана - графика.

Пункт 5.1.2.- Сторона N 2 осуществляет свой взнос путем передачи материально-технических средств (клеточное оборудование, брудеры, инкубаторы) животных и птиц, сумма вклада составляет 31600 гривен (триста шестнадцать тысяч гривен), а также предоставляет необходимые для ведения совместной деятельности свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию, деловые связи и личные контакты по сбыту продукции.

Пункт 8.2 - в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Украины Сторона, нарушившая свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором, должны возместить другой Стороне нанесенные таким нарушением убытки.

В соответствии со ст. 22 Гражданского кодекса Украины Сторона, которой причинены убытки в результате нарушения ее прав, имеет право на их возмещение в двойном размере.

Пункт 8.3.- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего Договора, виновная Сторона дополнительно уплачивает другой Стороне сумму в размере 9977000 гривен (девять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч гривен).

Согласно предписаний ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из содержания раздела 3 Договора N 1, Договора N 2, истец по первоначальному иску в качестве вклада в совместную деятельность обязался передать находящиеся у него в пользовании земельные участки, общей площадью 19,9808 га из земель запаса, расположенных на территории Трудовского сельского совета.

Тогда как, имущественные права на земельные участки, указанные в п. 3.1.2. договора, как взносы в совместную деятельность АООО "Симферопольское" как на момент подписания договора 07.09.2011 г., так и на данный момент в установленном законом порядке за АООО "Симферопольское" не оформлены, право аренды на земельный участок в с. Трудовом по ул. Шоссейная 24 за АООО "Симферопольское" как на момент подписания договора так и на момент подачи иска находится на стадии оформления, земельные участки находятся в собственности территориальной громады. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Так, согласно ответа за подписью главы администрации Трудовского сельского поселения - решением 27 сессии 5 созыва Трудовского сельского совета от 09.09.2009 АООО "Симферопольское" был выделен в аренду земельный участок, площадью 0,4820 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства (под зданием бывшего зернохранилища), который расположенный по адресу: с. Ивановка, ул. Зеленая, 62-б. Другого какого-либо земельного участка в границах территории Трудовского сельского совета не выделялось (т. 7 л.д. 53).

Кроме того, отсутствие у АООО "Симферопольское" прав на земельный участок под недвижимым имуществом, общей площадью 6544,06 кв.м, по ул. Шоссейная 24 в с. Трудовое также подтверждено предоставленным суду уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26.02.2015 г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведений о регистрации прав на земельный участок под указанным объектом недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АООО "Симферопольское" фактически не имеет возможности выполнить условия раздела 3 договора о совместной деятельности.

В опровержение указанных сведений каких-либо доказательств, сторонами предоставлено не было, материалы дела не содержат.

Одновременно с этим, п. 5.1.2. раздела 5 Договора N 2 определяет вклад ответчика - ФЛП Бабичева Е.М. в размере триста шестнадцати тысяч гривен в виде стоимости клеточного оборудования, брудеров и инкубаторов, причем что и в каком количестве, а также порядок внесения данного вклада условия Договора N 2 не содержат.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, остальные положения предоставленных сторонами договоров также не предусматривают размер и порядок внесения участниками денежных и имущественных вкладов в совместную деятельность. Данные условия носят абстрагированный характер без конкретизации роли и действий каждого участника в совместной деятельности.

Исходя из вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что договор о совместной деятельности, предоставленный как истцом так и ответчиком по первоначальному иску не содержат существенных условий необходимых для договоров данного вида, а именно:

- достоверность данных о наличии в пользовании имущества, передаваемого в качестве вклада;

- размер и порядок внесения участниками денежных и имущественных вкладов в совместную деятельность;

- правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества;

- отсутствие описания недвижимого имущества, его техническое состояние и местонахождение;

- порядок дальнейшего совместного использования имущества и покрытие затрат на его содержание, а также покрытие затрат и убытков участников, их участие в результатах совместных действий;

Согласно ч. 8 ст. 181 Хозяйственного кодекса Украины - в случае, если стороны не достигли договоренности по всем существенным условиям хозяйственного договора, такой договор считается незаключенным (таким, который не состоялся). Если одна из сторон совершила фактические действия, относительно его выполнения, правовые последствия таких действий определяются нормами Гражданского кодекса Украины.

Исходя из вышеизложенного и учитывая отсутствие договоренности между сторонами по всем существенным условиям договора о совместной деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный договор, предоставленный сторонами в разных редакциях является незаключенным, поскольку не обладает признаками договора о совместной деятельности.

Таким образом, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных его условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Однако, стоит отметить, что предъявленное истцом (по первоначальному иску) требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора о совместной деятельности, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях, суд первой инстанции дал правильную оценку требованиям истца удовлетворив этой части первоначальный иск, но с признанием как незаключенного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает верными выводы суда предыдущей инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцом (по первоначальному иску) об устранении препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности имуществом, с в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 606 ГК РФ арендатор имеет право на временное владение и пользование или временное пользование арендованным имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства от 07.09.2007, АООО "Симферопольское" на праве частной собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 6544,06 кв.м., расположенные по адресу: Симферопольский район, с.Трудовое, ул. Шоссейная, 24 (т. 2 л.д. 58).

Факт нарушенного права истца, как собственника в части пользования своим недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, а именно актами о совершении исполнительных действий.

Данные акты были составленными судебным приставом-исполнителем 02.06.2014, 05.06.2014 во исполнение определения Хозяйственного суда Республики Крым от 30.04.2014 года о принятии предварительных обеспечительных мер, согласно которых установлено неисполнение ответчиком исполнительного листа N А83-75/2014 относительно предоставления истцу доступа к нежилым зданиям по адресу: Симферопольский район, с. Трудовое, ул. Шоссейная, 24 (т. 4, л.д. 140-146).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой пришел к правомерным выводам, поскольку исходил из обстоятельств дела и требований законодательства.

Что касается встречных исковых требований, апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о их необоснованности, в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывалось ранее, п. 5.1.2. раздела 5 Договора N 2 определяет вклад ответчика - ФЛП Бабичева Е.М. в размере триста шестнадцати тысяч гривен в виде стоимости клеточного оборудования, брудеров и инкубаторов, причем что и в каком количестве, а также порядок внесения данного вклада условия Договора N 2 не содержат.

Со стороны ИП Бабичева Е.М., в подтверждение внесения своего вклада были предоставлены документы о договорных правоотношениях с третьими лицами, относительно перевозки грузов, выполнения подрядных работ, приобретения перепелиного яйца и.т.д. (т. 3 л.д. 125-140), а именно договор купли-продажи от 03.02.2011 и договор перевозки от 10.09.2011.

Так, данные договора свидетельствуют о покупке перепелиных яиц ИП Бабичевым Е.М., выращивании птицы и ее доставке вместе с иным оборудованием на объект: зона выращивания молодняка крупного рогатого скота по ул.Шоссейная 24 в с.Трудовое.

Однако, стоит отметить, что согласно представленного договора перевозки от 10.09.2011 датой погрузки - выгрузки перепелов и оборудования является 05.08.2011-09.08.2011, то есть до момента заключения договора о совместной деятельности от 07.09.2011, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о передаче Бабичевым Е.М. перевезенной птицы и оборудования в качестве его вклада в совместную деятельность.

Боле того, предоставленный договор купли-продажи перепелиного яйца датирован 03.02.2011 в связи с чем, можно прийти к выводу о том, что приобретенный по этому договору товар мог использоваться ИП Бабичевым Е.М. в собственной хозяйственной деятельности, а потому не мог передаваться в качестве вклада по договору о совместной деятельности, заключенного спустя 7 месяцев после купли-продажи.

Также, предоставленные ИП Бабичевым Е.М., расходная накладная от 19.09.2011 N Св-007554, накладная от 12.09.2011 г. N 10632, товарный чек от 18.01.2012 г. N 72, товарный чек от 14.09.2011 г. N 7, не могут подтверждать факт приобретения товарно-материальных ценностей последним, поскольку в графе "Получатель" и "Плательщик" товара либо указанно АООО "Симферопольское" либо нет указания на приобретения товара ФЛП Бабичевым Е.М. Иные, приложенные к встречному иску первичные документы отображают взаимоотношения ФЛП Бабичевым Е.М. с его контрагентами и не свидетельствуют о передаче приобретенного товара в качестве взноса в совместную деятельность по договору от 07.09.2011.

Также, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что иные документы, а именно акт инвентаризации от 15.05.2012 года, претензия N 1 от 11.06.2012 и расчет к ней не являются надлежащими доказательствами по заявленным требованиям встречного иска, поскольку могут свидетельствовать о выполнении условий договора о совместной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания указанных выше документов, не усматривается каким образом, данные правоотношения с третьими лицами были связаны с выполнением условий договора о совместной деятельности.

Следует отметить, что согласно п. 64.6 ст. 64 действующего на момент заключения договора о совместной деятельности от 07.09.2011 года Налогового кодекса Украины, на учете в контролирующих органах должны в частности находится договоры о совместной деятельность на территории Украины без создания юридических лиц, на которые распространяются особенности налогового учета и налогообложения деятельности по таким договорам (соглашениям), определенные настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 14.1.139 ст. 14 действующего на момент заключения договора о совместной деятельности от 07.09.2011 года Налогового кодекса Украины, для целей налогообложения двое или более лиц, осуществляющих совместную деятельность без образования юридического лица, считаются отдельным лицом в рамках такой деятельности.

Передача результатов выполненных работ, предоставленных услуг плательщику налога, уполномоченному согласно договору вести учет результатов совместной деятельности без образования юридического лица, а также внесение выполненных работ, предоставление услуг как вклад в совместную деятельность, является поставкой и облагается Налогом на добавленную стоимость (п.п. 14.1.185 ст. 14 действующего на момент заключения договора о совместной деятельности от 07.09.2011 года Налогового кодекса Украины).

Налогообложение совместной деятельности в соответствии с п. 153.14 ст. 153 НКУ, предусматривает отдельный учет результатов совместной деятельности уполномоченной на это стороной договора плательщиком налога на прибыль.

Однако, на момент заключения договора о совместной деятельности от 07.09.2011 на сегодняшний день ООО "Симферопольское" не являлось плательщиком налога на прибыль, поскольку для налогообложения своей деятельности применяло специальный налоговый режим с уплатой фиксированного сельскохозяйственного налога, в связи с чем, не имело оснований для регистрации договора в налоговом органе, требования относительно понуждения к чему заявлены Индивидуальным предпринимателем Бабичевым Е.М. во встречном иске.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 07.09.2011 является не заключенным, поскольку не одна из сторон не совершила фактических действий, относительно выполнения его условий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела, ответчик по первоначальному иску не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, исполнения своих обязательств по договору о совместной деятельности, доводов суда первой инстанции не опроверг, а потому встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются не обоснованными и не доказаны материалами дела.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы об автоматическом приобретении ООО "Симферопольское" права пользования земельным участком под принадлежащим обществу объектом недвижимого имущества по ул. Шоссейная 24 в с. Трудовое, возможности распоряжаться и передавать в качестве вклада в совместную деятельность указанного земельного участка без необходимости дополнительного оформления вещных прав на земельный участок путем предоставления его в пользование органом государственной власти или местного самоуправления, в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами относительно совместной деятельности возникли на основании законодательства Украины, Договор о совместной деятельности подписан 07.09.2011 в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, в том числе правовой регламентации порядка возникновения/оформления прав на земельный участок под объектами недвижимости, подлежат применению нормы материального права Украины, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" от 21.05.1997 г. N 280/97-ВР, от имени и в интересах территориальных громады право коммунальной собственности осуществляют соответствующие советы.

Частью 2. статьи 4 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 г. N 161-XIV, предусмотрено, что арендодателями земельных участков, коммунальной собственности, являются сельские, поселковые, городские советы в пределах полномочий, определенных законом.

Статья 12 Земельного кодекса Украины, определяла полномочия сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений, к которым, в частности, относится распоряжение "землями территориальных громад; предоставления земельных участков в пользование из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Органы местного самоуправления, в данном случае Трудовский сельский совет Симферопольского района, от имени и в интересах территориальной громады в соответствии с законом осуществлял правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами права коммунальной собственности, в том числе земельными участками, расположенными в границах указанного населенного пункта.

За границами территории Трудовского сельского совета полномочной на распоряжение земельными участками выступала Симферопольская районная государственная администрация.

В соответствии с предписаниями статьи 16 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 г. N 161-Х1У, лицо, желающее получить земельный участок в аренду из земель государственной или коммунальной собственности, подает в соответствующий орган исполнительной власти или органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка заявление (ходатайство), рассмотрение которого и предоставление земельного участка в аренду производится в порядке, установленном Земельным кодексом Украины, при этом, стороны заключают договор аренды земли лишь в случае согласия арендодателя передать земельный участок в аренду.

Согласно ст. 116 Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления и государственных органов приватизации относительно земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации, в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 Земельного кодекса Украины, предоставление земельных участков юридическим лицам в пользование осуществляется на основании решений органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по проектам отвода этих участков.

В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Украины и статьи 120 Земельного кодекса Украины к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности или право пользования земельным участком, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, без изменения его целевого назначения, в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя).

Вместе с тем, возникновение права собственности на объект недвижимости не на основании договора отчуждения не тянет безусловного перехода права собственности на земельный участок под объектом недвижимости, а требует в этом случае отдельного договорно-правового регулирования путем заключения соответствующих гражданско-правовых соглашений между владельцем земельного участка и владельцем сооружения в установленном порядке. При этом, закон не устанавливает обязательность заключения или возобновления из указанных оснований договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, однако предусматривает преимущественное право собственника объекта на участок, на котором этот объект расположен.

Таким образом, из анализа норм материального права Украины действующих на момент подписания договора о совместной деятельности от 07.09.2011 усматривается, что передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления путем заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем, утверждение подателя жалобы об автоматическом приобретении АООО "Симферопольское" права пользования земельным участком под принадлежащим обществу объектом недвижимого имущества по ул. Шоссейная 24 в с. Трудовое, и как следствие возможность передачи указанного земельного участка в качестве вклада в совместную деятельность, являются ошибочными.

Также, стоит обратить внимания на то, что иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для безусловной отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (постановление пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Суд предыдущей инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встечных требований, подателем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих требований, а следовательно судебная коллегия считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, а поэтому оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 по делу N А83-75/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичева Евгения Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Черткова