Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 12АП-5677/15

г. Саратов

24 июня 2015 г.

Дело N А12-9737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" Каретниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2012 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А12-9737/2015 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" (344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 7А, 7, ОГРН 1106194005807, ИНН 6168034353)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (400089, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 130, ОГРН 1023402984384, ИНН 3443045983), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" (далее - ООО "Компания ЭлектронНИК", общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКУ ВПО "Волгоградская академия МВД России", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 337 621,96 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания ЭлектронНИК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

ФГКУ ВПО "Волгоградская академия МВД России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания ЭлектронНИК" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 ООО "Компания ЭлектронНИК" перечислило в адрес ФГКУ ВПО "Волгоградская академия МВД России" денежные средства в сумме 404 153,80 руб. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 17.12.2013 N 0129100006313000238-0013187-01 на поставку компьютеров, оргтехники и периферийного оборудования, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013 N 20.

Платежным поручением от 11.08.2014 N 316 ответчик возвратил обществу денежные средства в сумме 64 664,64 руб.

ООО "Компания ЭлектронНИК", полагая, что денежные средства в сумме 337 621,96 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование истца о взыскании с ФГКУ ВПО "Волгоградская академия МВД России" неосновательного обогащения в сумме 339 489,16 руб. в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных обществом по платежному поручению от 16.12.2013 N 20 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 17.12.2013 N 0129100006313000238-0013187-01 было предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А12-24635/2014, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Компания ЭлектронНИК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГКУ ВПО "Волгоградская академия МВД России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 339 489,16 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-24635/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания ЭлектронНИК" отказано.

При этом Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что в связи с нарушением ООО "Компания ЭлектронНИК" условий пунктов 5.1., 5.3. государственного контракта от 17.12.2013 N 0129100006313000238-0013187-01 денежные средства в сумме 339 489,16 руб. правомерно удержаны ответчиком в качестве неустойки за нарушение срока поставки товара.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-24635/2014 изменено, с ФГКУ ВПО "Волгоградская академия МВД России" в пользу ООО "Компания ЭлектронНИК" взысканы денежные средства с сумме 64 664,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 864,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 380 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2015 года постановление суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2015 года отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-24635/2014 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что предметом искового заявления по делу N А12-24635/2014 является возврат денежных средств, перечисленных обществом в адрес ФГКУ ВПО "Волгоградская академия МВД России" по платежному поручению от 16.12.2013 N 20 в качестве оплаты в целях обеспечения исполнения государственного контракта от 17.12.2013 N 01291000063130002380013187-01 на поставку компьютеров, оргтехники и периферийного оборудования, в качестве основания заявленных исковых требований общество указывало на необоснованное удержание ответчиком денежных средств в сумме 339 489,16 руб., полученных от истца по платежному поручению от 16.12.2013 N 20.

Обращаясь с исковым заявлением по делу N А12-9737/2015, ООО "Компания ЭлектронНИК" заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания и предмет требований ООО "Компания ЭлектронНИК" по делу N А12-9737/2015 и делу N А12-24635/2014 тождественны, при этом, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически приводит дополнительное правовое обоснование исковых требований, не изменяющее предмета и оснований иска и не влияющее на тождественность исковых требований по делу N А12-9737/2015 и делу N А12-24635/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на момент обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд вступившего в законную силу судебного акта, принятого по тождественному спору, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Компания ЭлектронНИК" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку иски по делу N А12-9737/2015 и делу N А12-24635/2014 не являются тождественными.

Общество указывает, что в рамках дела N А12-9737/2015 заявило требование о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие требования в рамках дела N А12-24635/2014 общество не заявляло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 14 ноября 2014 года по делу N А12-24635/2014 сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего заявления истца.

Исковое заявление общества по делу N А12-9737/2015, мотивированное необходимостью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически является дополнительным правовым обоснованием требований, заявленных в рамках дела N А12-24635/2014.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А12-9737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова