Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 12АП-3998/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-320/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июня 2015 г.

Дело N А57-13061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича (Ульяновская обл., г. Ульяновск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу N А57-13061/2009 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича (Ульяновская обл., г. Ульяновск) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013

в рамках дела N А57-13061/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саратовская буровая компания" (г. Саратов, ул. Московская, д. 55, оф. 702; ИНН 6450925342, ОГРН 1076450004960)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича - Борищевой О.В. по доверенности от 25.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2009 по делу N А57-13061/2009 общество с ограниченной ответственностью "Саратовская буровая компания" (далее - ООО "Саратовская буровая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дронов Владимир Петрович (далее - арбитражный управляющий Дронов В.П.), член НП "СМСОАУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 арбитражный управляющий Дронов В.П.отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Саратовская буровая компания".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Саратовская буровая компания" утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 конкурсный управляющий Антонов Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Саратовская буровая компания".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 конкурсным управляющим должника - ООО "Саратовская буровая компания", утвержден член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" - Тарасов Михаил Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Тарасов М.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по делу N А57-13061/2009 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Дронова В.П., выразившиеся в нарушении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в:

- не предъявлении к третьим лицам соответствующих требований и не заявлении об оспаривании в порядке арбитражного судопроизводства соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 01.03.2009 по договору N ГН-23/08 от 01.08.2008 между ООО "Геонефть" и ООО "Саратовская буровая компания" и ООО "Башнефть-Геострой";

- не предъявлении к третьим лицам соответствующих требований и не заявлении об оспаривании в порядке арбитражного судопроизводства перечисления 19.08.2009 на карту Пятаева Александра Алексеевича финансовых средств, как возврат заемных средств;

- не предъявлении к третьим лицам соответствующих требований и не принятии должных мер к возврату в кассу должника - ООО "Саратовская буровая компания" оплаченных конкурсным управляющим Дроновым В.П. 12.03.2010 денежных средств по договору N 1 от 19.02.2010, не заявлении об оспаривании в порядке арбитражного судопроизводства данной сделки;

- не предъявлении к третьим лицам соответствующих требований и не заявлении об оспаривании в порядке арбитражного судопроизводства договора подряда N БНГС/13/ЮО/049/09 на бурение скважин от 15.01.2009 между ООО "Саратовская буровая компания" и ООО "Башнефь-Геострой";

- не предъявлении к третьим лицам соответствующих требований и не заявлении об оспаривании в порядке арбитражного судопроизводства договора подряда N БНГС/12/ЮО/073/09 на выполнение вышкомонтажных работ от 05.02.2009 между ООО "Саратовская буровая компания" и ООО "Башнефь-Геострой", дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 1 от 01.06.2009 к данному договору подряда N БНГС/12/ЮО/073/09, дополнительного соглашения от 01.10.2009 к данному договору подряда NБНГС/12/ЮО/073/09 по рекультивации земельного участка на СКВ. 5225 Дачно-Репинского месторождения, дополнительного соглашения от 26.10.2009 N 2 от 01.06.2009 к данному договору подряда N БНГС/12/ЮО/073/09 на вывоз бурового оборудования;

- не предъявлении к третьим лицам соответствующих требований и не заявлении об оспаривании в порядке арбитражного судопроизводства договора подряда N БНГС/12/ЮО/155/09 от 16.06.2009 по освоению скважины после бурения между ООО "Саратовской буровой компанией" и ООО "Башнефь-Геострой";

- не предъявлении к третьим лицам соответствующих требований и не заявлении об оспаривании сделки должника в порядке арбитражного судопроизводства договора N 52 на выполнение вышкомонтажных работ от 01.09.2008 ООО "Саратовской буровой компанией" и ООО "АРКАиМБурениеСервис".

Также указанным определением признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Дронова В.П., выразившиеся в нарушении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в непроведении анализа финансового состояния должника, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ООО ТПК "ПОИСК", город Москва.

В рамках дела N А57-13061/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саратовская буровая компания" в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Дронов В.П. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по делу N А57-13061/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Дронов В.П. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тарасова М.В. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по делу N А57-13061/2009 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Дронова В.П., выразившиеся в нарушении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в:

Арбитражный управляющий Дронов В.П. в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 ссылается на то, что при вынесении определения от 01.02.2013 о признании незаконными действий (бездействий) суд не учитывал, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве если цена имущества, предаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бездействие арбитражного управляющего Дронова В.П. было признано и установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по делу N А57-13069/2009, постановление Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" датировано 23.12.2010, т.е. принято и опубликовано задолго до признания судом незаконным бездействия арбитражного управляющего Дронова В.П., в связи с чем указанные обстоятельства не является вновь открывшимся.

Также арбитражный управляющий Дронов В.П. в обоснование заявления ссылается на то, что на момент принятии судом определения от 01.03.2013 существовали обстоятельства, которые не были известны заявителю, но могли повлиять на принятие судебного акта, а именно тот факт, что на момент принятия 01.03.2013 определения о признании незаконными бездействий ООО "АРКАиМБурение Сервис" и ООО "Геонефть" были ликвидированы (прекратили свою деятельность), и, следовательно, арбитражный управляющий Дронов В.П. не мог обратиться в суд с заявлением о признании таких сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "АРКАиМБурениеСервис", данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 15.08.2011.

Судебный акт о признании незаконными действий бездействий арбитаржного управляющего Дронова В.П. был принят только 01.03.2013, т. е. через полтора года после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "АРКАиМБурениеСервис".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент исполнения арбитражным управляющим Дроновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Саратовская буровая компания" отсутствовали объективные причины по невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об обжаловании сделки должника по заключению договора N 52 на выполнение вышкомонтажных работ от 01.09.2008, заключенного с ООО "АРКАиМБурениеСервис", поскольку на тот момент ООО "АРКАиМБурениеСервис" являлся действующим юридическим лицом.

Также из материалов дела следует, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Геонефть", юридическое лицо 31.12.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Нефть-Добыча", т.е. реорганизация ООО "Геонефть" была произведена после вынесения 01.03.2013 спорного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведения о юридических лицах являются общедоступными и содержатся на сайте ФНС России, кроме того, конкурсный управляющий в силу предоставленных ему законом полномочий может самостоятельно истребовать информацию у соответствующих государственных органов, необходимую для надлежащего осуществления своих полномочий.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по делу N А57-13061/2009 в вышестоящие инстанции обжаловано не было.

Доводы арбитражного управляющего Дронова В.П. направлены на оценку уже ранее исследовавшихся арбитражным судом обстоятельств, и фактически могли явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, что в силу положений Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что указанные арбитражным управляющим Дроновым В.П. обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным управляющим Дроновым В.П. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Фактическое несогласие арбитражного управляющего Дронова В.П. с судебным актом не влечет за собой права предъявления заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное право заявителя на пересмотр решения суда может быть реализовано путем обжалования судебного акта в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре А57-13061/09 судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств). В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по делу N А57-13061/2009 не было обжаловано в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу 11.03.2013.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 28.04.2014.

Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением срок, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

При подаче настоящего заявления арбитражным управляющим Дроновым В.П. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем никаких доводов и доказательств объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением арбитражным управляющим Дроновым В.П. представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для его восстановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе восстановлении срока на подачу заявления арбитражным управляющим Дроновым В.П. не обоснован, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05..2014 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание, следовательно срок был восстановлен при назначении первого судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании (часть 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд счел необходимым рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании, что не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают последствий в случае принятия судом определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дронова В.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу N А57-13061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова
С.А. Кузьмичев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.