Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 03АП-2118/15

г. Красноярск

24 июня 2015 г.

Дело N А33-1577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": Жуковой Е.В., представителя по доверенности от 10.12.2014 N 1629,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2015 года по делу N А33-1577/2015

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (ИНН 2462221375, ОГРН 1122468030321) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки в размере 6 426 рублей 03 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 с АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" в пользу ООО "Астрея" взыскано 7 000 рублей расходов на оценку ущерба, 6 426 рублей 03 копейки неустойки, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего 27 426 рублей 03 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что лимит ответственности страховщика в данном случае составил 25 000 рублей, выплата произведена в полном объеме, требования о возмещении убытков подлежат взысканию в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимым доказательством, так как, по мнению заявителя, выполнен лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Закона "Об ОСАГО", заявитель полагает, что договор цессии от 26.12.2014 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует указание на сумму долга и период исчисления неустойки. Сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, по мнению заявителя, не отвечает критерию разумных пределов, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.06.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

05.06.2013 г. Красноярске на ул. Перенсона, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие в с участием автомобиля Toyota Corolla г/н Е261ЕХ/124 под управлением водителя Анашкиной Т.А. и автомобиля Honda Partner г/н А288ХЕ/124 по управлением Омельченко В.Г. (собственник согласно СТС 24 УМ 435813).

На месте произошедшего ДТП, в виду отсутствия разногласий со стороны водителей относительно обстоятельств ДТП, в соответствии с п. 41.1 Правил ОСАГО, водителями, участниками ДТП, происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения Бланка Извещения о ДТП.

В бланке извещения о ДТП указано, что авария произошла при осуществлении парковки автомобиля Toyota Corolla г/н Е261ЕХ/124.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Partner г/н А288ХЕ/124 - Омельченко В.Г. застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0627287341 со сроком действия с 07.12.2012 по 06.12.2013).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Partner причинены механические повреждения фары, крыла и бампера.

На основании заявления Омельченко В.Г. от 17.06.2013 ответчиком составлен страховой акт от 08.07.2013 на выплату потерпевшему 14 378 рублей 46 копеек страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "ИнкомОценка" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22.12.2014 N 556-2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Partner составила 35 395 рублей 26 копеек (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей понесены потерпевшим согласно квитанции от 22.12.2014.

Между Омельченко В.Г. (цедент) и ООО "Астрея" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 26.12.2014, по условиям которого цессионарию переданы права требования к ответчику выплаты страхового возмещения по требованию, возникшему в следствии причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 05.06.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6426 рублей 03 копейки неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25 % годовых) за каждый день просрочки за период с 18.07.2013 по 28.01.2015 (550 дней), начисленной на сумму 10 621 рубль 54 копейки.

28.01.2015 истцом ответчику направлена претензия об оплате 7000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 10 621 рубль 54 копейки страхового возмещения с учетом того, что согласно п. 41.1 Правил ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей, страховой компанией ОАО "СГ МСК", событие, произошедшее 05.06.2013, признано страховым, выплачено 14 378 рублей 46 копеек, за компанией ОАО "СГ МСК" числится долг 10 621 рубль 54 копейки (25 000 рублей - 14 378 рублей 46 копеек).

Ответчиком 10 621 рубль 54 копейки оплачены по платежному поручению от 05.02.2015 N 12117, то есть после подачи искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 в г. Красноярске на ул. Перенсона, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н Е261ЕХ/124 под управлением водителя Анашкиной Т.А. и автомобиля Honda Partner г/н А288ХЕ/124 под управлением Омельченко В.Г. (собственник согласно СТС 24 УМ 435813).

Согласно пункту 41.1 Правил ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьим лицами не оспариваются и в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о доказанности истцом факта страхования ответчиком на дату дорожно-транспортного происшествия гражданской ответственности Омельченко В.Г.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "ИнкомОценка" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22.12.2014 N 556-2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Partner составила 35 395 рублей 26 копеек (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение ООО "Инкомоценка", является недопустимым доказательством, так как выполнено лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами на основании следующего.

ООО "ИнкомОценка" является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков", зарегистрирована за N 00948 от 11.01.2008.

В материалы дела в электронном виде представлены копии диплома и свидетельства о повышении квалификации эксперта проводимого экспертизу, свидетельства о членстве в СРО (некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков"), выписки от 13.01.2014 из реестра СРО оценщиков, полиса страхования ООО "БИН Страхование" N 539 1001 14 00001 901111.

Фактически доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной ООО "Инкомоценка" экспертизы. Оснований для вывода об отсутствии у эксперта специальных познаний в области автотехнических исследований, не имеется. В указанной части доводы апелляционной жалобы являются предположительными.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В этой связи, заключение эксперта подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение ООО "ИнкомОценка", арбитражный апелляционный суд установил соответствие его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает его в качестве доказательства по делу, подтверждающего сумму ущерба транспортного средства.

Кроме того, после предъявления иска ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг ООО "ИнкомОценка" по оценке составила 7 000 рублей. Факт оплаты истцом оказанных услуг, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2015 истцом ответчику направлена претензия, в том числе, с требованием об оплате 7000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Расходы на проведение оценки поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцу, понесены потерпевшим в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 7 000 рублей являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг эксперта не учтен лимит ответственности страховщика (в данном случае составил 25 000 рублей), отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Закону об ОСАГО лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными действиями страховщика. По мнению судебной коллегии, иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы в размере 7 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.

В материалы дела представлен подписанный между Омельченко В.Г. (цедент) и ООО "Астрея" (цессионарий) договор уступки требования (цессии) от 26.12.2014.

В пункте 1.3 стороны согласовали, что право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора цессии от 26.12.2014, поскольку в договоре отсутствует указание на сумму долга и период исчисления неустойки.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) от 26.12.2014 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Из договора уступки требования (цессии) от 26.12.2014 усматривается, что стороны сделки намеревались передать право требования в отношении страхового возмещения и уплаты процентов. Сумм уступаемых прав в договоре уступки от 26.12.2014 не приведено.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора на цедента возложена обязанность по передаче цессионарию в трехдневный срок с момента заключения договора всех документов, необходимых для осуществления цессионарием своих прав (копии выплатного дела и иных необходимых документов, сведений относительно уступаемого права).

Судом первой инстанции установлено, что за услугами ООО "ИнкомОценка" гр. Омельченко В.Г. обратился, поскольку выплаченного ответчиком возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Отчет ООО "ИнкомОценка" составлен 22.12.2014, услуги оценки оплачены Омельченко В.Г. в сумме 7000 рублей по квитанции от 22.12.2014.

Таким образом, к дате заключения договора цессии от 26.12.2014 гр. Омельченко В.Г. (цедент) располагал сведениями о частичной оплате страхового возмещения и отчетом ООО "ИнкомОценка" от 22.12.2014.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции правильно указал, что указанные документы и сведения переданы на основании пункта 2.1 договора уступки права от 26.12.2014 гр. Омельченко В.Г.- истцу, следовательно, установить недоплаченную сумму страхового возмещения не представляло сложности.

Учитывая отсутствие доказательств того, что Омельченко В.Г. и ООО "Астрея" не определились в отношении суммы переданного долга, суд верно пришел к выводу о согласованности в договоре и прилагаемых к нему цедентом документов условия о сумме передаваемого права требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии являются необоснованными.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25% годовых) за каждый день просрочки за период с 18.07.2013 по 28.01.2015 (550 дней) в сумме 6 426 рублей 03 копейки.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 22 Постановления N 2 от 20.01.2015 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение 30 дней с момента получения заявления сумма страхового возмещения ответчиком не была оплачена в полном объеме. Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки за период с 18.07.2013 по 28.01.2015 в размере 10 621 рубль 54 копейки. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг от 28.12.2014, подписанный между ООО "Астрея" и Бурико Р.В., расходный кассовый ордер от 28.12.2014 N 625 на сумму 12 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ввиду несложности дела, небольшого количества доказательств, отсутствие большого количества трудозатрат.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов истца.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в истребуемом размере, суд исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что стоимость взысканных услуг необоснованно завышена, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, заявляя о том, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, не доказал их чрезмерности.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание степень сложности дела, объем документации, подлежащей правовому анализу, а также учтено то, что порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве не предусматривает участие представителей сторон в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя жалобы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания и в отсутствие представителей сторон) само по себе не может служить основанием для признания расходов неразумными и несоразмерными или для отказа в удовлетворении требования общества о их возмещении.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме в размере 15 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом ли договором.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия претензии от 28.01.2015, направленная в адрес ответчика, в соответствии с которой, истец оставляет за собой право, на обращение в судебную инстанцию, для взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, иных расходов связанных с рассмотрением искового заявления.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2015 года по делу N А33-1577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.