Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-4274/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А47-4896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу N А47-4896/2014 (судья Шальнева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" (ОГРН 1065609005670, ИНН 5609048488, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1025601716535, ИНН 5611027887, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна, требование заявителя в размере 302 225,90 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 05.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что факт наличия у должника задолженности перед ним установлен вступившими в законную силу судебными решениями, вынесенными в рамках дел N А47-11993/2013, N А47-11021/2013; должник все возможные действия, направленные на обжалование и пересмотр решений суда, не предпринял. Заявитель, сославшись на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что, отказывая в признании должника банкротом, суд исследовал доказательства, фактически направленные на пересмотр вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности.

Судебное разбирательство, назначенное на 13.05.2015 с перерывом до 20.05.2015, откладывалось на 11.06.2015 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе доказательств направления отзыва на жалобу.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил решение суда оставить в силе. Должник пояснил, что узнал о судебных процессах по делам N А47-11993/2013, N А47-11021/2013 после получения соответствующих судебных решений; в резолютивной части решений было разъяснено, что срок на их обжалование составляет месяц, в связи с чем, в указанный судом срок должник обратился с апелляционными жалобами на решения, приложив документы, подтверждающие свои доводы, копии жалоб были направлены конкурсному управляющему заявителя. О данных обстоятельствах заявителю известно. Должник отметил, что с заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения заявитель обращался также 28.03.2013, должник 14.06.2013 представил отзыв на иск, определением суда от 25.07.2013 производство по делу было прекращено по заявлению истца. Кроме того, в рамках дела N А47-5901/2011 конкурсный управляющий заявителя обращался с заявлением о признании сделок недействительными, определением от 18.10.2013 в связи с заявлением отказа от требований производство по делу было прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. в связи с нахождением его в очередном отпуске судьей Забутыриной Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 11.06.2015 объявлен перерыв до 17.06.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Столяренко Г.М. в связи с ее болезнью, сформирован состав суда - председательствующий судья Забутырина Л.В., судьи Серкова З.Н., Хоронеко М.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Отзыв должника в связи с представлением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-11993/2013 с должника в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 21.11.2013 в размере 7 419,13 рублей (т. 1, л.д. 7-12). Из судебного акта следует, что задолженность взыскана вследствие перечисления заявителем должнику 30 200 рублей платежным поручением N 145 от 22.11.2010 с указанием в назначении платежа: оплата за зап. части по счету ю0001269 от 19.11.2010 и отсутствием доказательств фактической поставки товара на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2014 по делу N А47-11021/2013 с должника в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 212 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 28.11.2013 в размере 52 106,77 рублей (т. 1, л.д. 13-18). Из судебного акта следует, что задолженность взыскана вследствие перечисления заявителем должнику 175 000 рублей платежным поручением N 128 от 01.11.2010 с указанием в назначении платежа: оплата за ТСН по счету ю0001181 от 01.11.2010, 37 500 рублей платежным поручением N 127 от 01.11.2010 с указанием в назначении платежа: оплата за цепь КРС по счету ю0001177 от 01.11.2010 и отсутствием доказательств фактической поставки товара на указанные суммы.

Заявитель, сославшись на неисполнение должником названных судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2014 в отсутствие доказательств погашения задолженности суд признал требование заявителя обоснованным, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначил на 20.11.2014.

19.02.2015 должник представил в арбитражный суд заявление, где указало, что неосновательное обогащение, взысканное с него решениями от 27.02.2014 по делу N А47-11021/2013 и от 24.02.2014 по делу N А47-11993/2013, фактически отсутствовало, поскольку обязательства по поставке заявителю оплаченного товара были исполнены. В обоснование возражений должник представил следующие документы: товарную накладную N 507 от 22.11.2010, согласно которой руководитель заявителя Кагдин А.Г. получил товар (автозапчасти) на сумму 30 200 рублей по доверенности N 273 от 22.11.2010, и соответствующую доверенность; товарную накладную N 506 от 22.11.2010, согласно которой руководитель заявителя Кагдин А.Г. получил товар (ТСН) на сумму 175 000 рублей (с учетом транспортных услуг) по доверенности N 269 от 15.11.2010, и соответствующую доверенность; товарную накладную N 418 от 02.11.2010, согласно которой руководитель заявителя Кагдин А.Г. получил товар (цепь КРС) на сумму 37 500 рублей (т. 9, л.д. 117-125).

Должник указал на осведомленность конкурсного управляющего заявителя о необоснованности его требования ввиду того, что документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплаченным счетам, были направлены в его адрес 21.01.2014 и 20.03.2014 (т. 9, л.д. 143-146), а также переданы при личной встрече; кроме того, документы были представлены 16.06.2014 судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N 29644/14/14/45/56 от 19.05.2014 (т. 9, л.д. 142).

Отказывая в признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд заявлениями о взыскании задолженности, рассмотренными в порядке упрощенного производства, о признании должника банкротом, предъявленная задолженность отсутствовала; заявления иных кредиторов о включении требований в реестр либо о признании должника банкротом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 55 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что наличие у должника задолженности перед ним установлено вступившими в законную силу судебными решениями, а суд фактически данные решения пересмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии у должника признаков банкротства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных пунктом 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу. В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Должником представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательно обогащения за счет заявителя, взысканного в рамках дел N А47-11993/2013, N А47-11021/2013, а именно товарные накладные о поставке заявителю оплаченного товара. Относимость доказательств к указанным правоотношениям сторон, их достоверность заявителем не оспорены, обстоятельства, связанные с тем, что оплаченный платежными поручениями N 145 от 22.11.2010, N 127 и 128 от 01.11.2010 товар был фактически должником поставлен, с учетом представленных последним доказательств его поставки, не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что дела N А47-11993/2013, N А47-11021/2013 рассмотрены Арбитражным судом Оренбургской области в порядке упрощенного производства, вышеуказанные доказательства суду представлены не были, предметом исследования и оценки суда не являлись. Согласно доводам должника, он не был осведомлен как о предъявлении к нему исков о взыскании неосновательного обогащения и их рассмотрении судом, так и об обращении заявителя с заявлением о признании его банкротом. Формально, в силу процессуального законодательства, должник считается извещенным о названных процессах. Апелляционные жалобы должника на решения по делам N А47-11993/2013, N А47-11021/2013 были возвращены судом в связи с пропуском срока на обжалование судебных актов.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании должника банкротом правомерно посчитал, что признаки банкротства у должника отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе на признании недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в первую очередь защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Продолжение процедуры банкротства, учитывая ее исключительный характер, при установлении судом того обстоятельства, что задолженность, явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве, фактически отсутствовала, а иные требования к должнику не предъявлены, недопустимо, не отвечает назначению института банкротства.

Апелляционный суд полагает, что в данном конкретном деле доводы жалобы основаны на формальном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств, без учета всей совокупности обстоятельств и доказательств, что недопустимо и не направлено на защиту какого-либо нарушенного права, не соответствует критериям разумности.

Решение суда первой инстанции от 05.03.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу N А47-4896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко