Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22165/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-211848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Принто-Арго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-211848/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аделаро" (ОГРН 1145032007560) к Обществу с ограниченной ответственностью "Принто-Арго" (ОГРН 1074345018362)

о взыскании долга, неустойки, процентов за коммерческий кредит по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мельчаев А.А. по доверенности от 04.12.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аделаро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Принто-Арго" о взыскании по договору поставки N 22 от 21.07.2014 г. основного долга в размере 2 693 654 руб. 61 коп., неустойки в размере 518 793 руб. 35 коп., процентов за коммерческий кредит в размере 1 163 111 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на неоплату в полном объеме поставленного товара по товарным накладным в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не полно исследовал все документы, имеющие значение для дела (товарную накладную N 1430 от 07.10.2014 на возврат товара от ответчика), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.07.2014 г. между ООО "Эталон" и ООО "Принто-Агро" был заключен договор поставки N 22 в рамках которого ООО "Эталон" (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенным к материалам дела, товар на общую сумму 50 528,13 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктами 6, 7 Приложений N N 1-ТП, 2-ТП, 3-ТП к договору оплата товара производится в рублях по курсу Центрального банка РФ на день зачисления денег на расчетный счет покупателя.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, оставшаяся сумма долга составила 2 693 654 руб. 61 коп.

28.11.2014 г. между ООО "Эталон" и ООО "Аделаро" был заключен договор цессии б/н по условиям которого право требования задолженности по договору поставки N 22 в сумме оставшегося долга перешло к ООО "Аделаро".

На основании пунктов 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 518 793 руб. 35 коп. за период с 05.09.2014 г. по 22.12.2014 г., на основании пункта 6.6 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 163 111 руб. 18 коп. за период с 05.09.2014 г. по 22.12.2014 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, представил свой расчет задолженности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчеты суммы долга, неустойки и процентов и признав верным расчет истца, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 382, 384, 454, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:

- отклонил возражения ответчика о том, что сумма долга должна составлять 576 061 руб. 59 коп., так как сумма произведенной оплаты ответчиком не входит в предмет иска и уже зачтена истцом в счет оплаты долга, исковые требования основаны на поставке произведенной по товарным накладным N 165 от 07.08.2014 г. и N 174 от 25.08.2014 г., которые ответчиком не оплачены;

- отклонил довод ответчика о том, что 07.10.2014 г. покупателем был произведен частичный возврат партии товара на сумму 585 785 руб. 08 коп., о чем свидетельствует копия товарной накладной от 07.10.2014 г. N 1430 представленная в материалы дела, истец отрицает факт возврата товара по возвратной накладной, ссылается на то, что у него отсутствуют сведения о данном возврате, как и товарная накладная, при этом копия товарной накладной, представленной ответчиком - нечитабельна и не информативна, на момент заключения договора об уступке прав требований от 28.11.2014 г. N б/н данных о возврате ответчиком товара на указанную сумму известно не было и факт получения товара ООО "Эталон" от ответчика - не подтвержден; поскольку оригинал указанной товарной накладной с печатью и подписью получателя (ООО "Эталон") товара ответчиком в материалы дела и на обозрение суду не представлен, то у суда отсутствуют основания для принятия копии возвратной накладной в качестве доказательства по делу;

- отклонил довод ответчика о том, что товар по товарным накладным от N 165 от 07.08.2014 г. и N 174 от 25.08.2014 г. им не получен, поскольку ответчиком товар был частично оплачен в размере 18 614, 07 Долларов США (1 979 402 руб. 17 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17-20) и ответчиком не оспорены, в связи с чем, своими конклюдентными действиями (произведя частичную оплату долга) ответчик подтвердил факт получения товара по спорным товарным накладным;

- в надлежащем процессуальном порядке о фальсификации доказательств не заявлялось, о проведении экспертизы подлинности указанных накладных и печатей ответчик не ходатайствовал;

- учел, что в силу п. 3.3. договора товар был передан истцу через перевозчика- ЗАО РК "Ресоптпродторг" и исходя из письма от 20.11.2014 г. исх. Хо27/1-11 следует, что в адрес организации ООО "Принто-Агро" была осуществлена отгрузка томатной пасты - 07.08.2014 г. по товарной накладной N 165 и 25.08.2014 г. по товарной накладной N 174.

- не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, признав ее соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал товарную накладную N 1430 от 07.10.2014 г. - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий изложенной мотивировочной части оспариваемого решения (л.д. 3 решения).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения ответчика, в том числе и по данной накладной, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Кроме того, оригинал спорной накладной не представлен и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а другая сторона возражает против представления данного доказательства.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, подтверждающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-211848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев