Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-5896/15 (ключевые темы: самовольная постройка - пропуск срока - объекты капитального строительства - повторное обращение - индивидуальный предприниматель)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-5896/15

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А50-5791/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Паньковой Г. Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу N А50-5791/2015

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Вихареву Николаю Николаевичу (ИНН 590700079857; ОГРНИП 304590716100029)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о признании незаконной деятельности по самовольному строительству объекта капитального строительства,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5896/2015(2)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 18.05.2015, подана заявителем 17.06.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2015, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Вихареву Николаю Николаевичу.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Вихареву Николаю Николаевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.06.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Л. Панькова