Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22097/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-198794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ "МИК", ООО "Доберманстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-198794/14, принятое судьей Гутник П.С. шифр судьи 96-1627)

по иску ГКУ "МИК" (ОГРН 1097746005500, 127006, г. Москва, Каретный ряд, д. 2/1) к ООО "Доберманстрой" (ОГРН 1087154028521, 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, офис 18)

о взыскании неустойки в сумме 591325,97 руб., встречный иск о взыскании основного долга в сумме 871 153,24 руб., и неустойки в сумме 2 635,24 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сидоров С.В. по доверенности от 15.06.2015 г.

От ответчика: Мочалов С.Ю. по доверенности от 18.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "МИК" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Доберманстрой" о расторжении государственного контракта от 07.06.13г. N 23-К/2-2013 и взыскании неустойки в размере 591 325 руб. 97 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.06.13г. N 23-К/2-2013 в размере 871 153 руб. 24 коп., неустойки в размере 9 410 руб. 40 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.03.2015 г. расторгнут государственный контракт от 07.06.13г. N 23-К/2-2013, заключенный между ГКУ "МИК" и ООО "ДОБЕРМАНСТРОЙ". В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "ДОБЕРМАНСТРОЙ" удовлетворены. Взыскано с ГКУ "МИК" в пользу ООО "ДОБЕРМАНСТРОЙ" задолженность в размере 871 153 руб. 24 коп., неустойку в размере 9 410 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "МИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании с ООО "Доберманстрой" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также в части взыскания с заказчика денежных средств и неустойки за просрочку оплаты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в нарушение заключенного между сторонами контракта, работы по 1-му этапу выполнены с нарушением срока, а работы по 2-му и 3-му этапу не выполнены, в связи с чем просит взыскать неустойку в соответствии с п.7.9. контракта.

ООО "Доберманстрой", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части расторжения контракта, в исковых требованиях ГКУ "МИК" отказать полностью.

Указал, что работы по г контракту от 07.06.13г. N 23-К/2-2013 им были выполнены, однако в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем, просит взыскать задолженность и неустойку за просрочку в оплате выполненных работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 07.06.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Государственный контракт N 23-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская., дом 33.

Цена Контракта составляет 1 971 086,55 рублей.

Согласно п.2.6. контракта, оплата производится в течение 15 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику: счета на оплату, акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 3 контракта, приложением N 2 к контракту, работы выполняются в 3 этапа: 1 этап (разработка проектной документации) - 75 дней с даты подписания контракта; 2 этап (согласование и экспертиза проектной документации) - 30 дней с даты окончания 1 этапа; 3 этап (Рабочая документация с согласованиями) - 30 дней с даты окончания 1 этапа.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2013 г. стороны продлили срок действия Контракта до 31.12.2014 г., при этом график производства работ изменен не был.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 г. При этом оплата по контракту будет производиться в 2014 году.

В 2014 году подрядчик также осуществлял сдачу результатов работ, а заказчик их приемку.

Письмом N 01-06-1306/4 от 08.08.2014 г. заказчик подтвердил необходимость сдачи результатов работ до 31.12.2014 г.

22.07.2014 г. сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, зафиксировавший окончание 1 этапа работ по Контракту.

Не смотря на это, денежные средства по 1 этапу перечислены не были.

В связи с чем в адрес истца направлено предложение о расторжении Контракта и претензия о не выполнении обязательств по оплате выполненных работ., которые оставлены без ответа.

Письмом от 10.10.2014 г. истец возражал против расторжения Контракта и настаивал на выполнении 2 и 3 этапа работ по Контракту.

Истец указал на невозможность осуществления оплаты выполненных работ по 1 этапу со ссылкой на не подписание реестров на оплату вышестоящей организацией.

13.10.2014 г. ответчиком было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-165646/14).

31.10.2014 г. истцом была произведена частичная оплата выполненных работ по 1 этапу Контракта, после чего ответчик приступил к выполнению 2 и 3 этапа работ.

12.12.2014 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в ответ на которое истцом была подтверждена заинтересованность в достижении целей Контракта (выполнение 2 и 3 этапа работ).

23.12.2014 г. и 29.12.2014 г. письмами N 23/6 и 29/15 истцом направлены документы по 2 и 3 этапам работ по Контракту, а также 30.12.2014 г.

Истцом направлены документы по 3 этапу работ по Контракту почтовым отправлением (т.1, л.д. 97-105).

Всего сумма невыплаченных денежных средств составила 808 178,69 руб.

Возражения ответчика от 30.12.14г. указывающие на то, что документы не могут быть приняты, поскольку ГКУ "МИК" подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, не являются мотивированным возражением от принятия работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 г. указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, получив документы, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в контракте не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанные документы доказательством исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 711,746, п.4 ст. 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 871 153 руб. 24 коп.

Согласно п.7.2. контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости, выполненных и сданных Подрядчиком работ, не оплаченных заказчиком.

Документы были направлены заказчику 23.12.14г., 29.12.14г., соответственно обязательства по оплате наступают 12.01.15г.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка составила 9 410 руб. 40 коп. за период с 21.01.15г. по 04.03.15г., с 27.01.15г. по 04.03.15г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма пени, подлежащих взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ГКУ "МИК" в сумме 9 410 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.8 ст.9, 19 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик своевременно не выполнил предусмотренные Контрактом работы в установленный срок, что явилось существенным нарушением обязательств.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.12.13г. стороны продлили срок выполнения контракта до 31.12.14г., однако график выполнения работ между сторонами не изменялся.

На момент рассмотрения спора срок действия контракта истек.

Кроме того, ГКУ "МИК" заявил требование о взыскании неустойки в размере 591 325 руб. 97 коп. на основании п.7.9. контракта.

Согласно п. 7.9. контракта, в случае расторжения контракта в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту, последний уплачивает неустойку в размере 30% от цены контракта.

Поскольку ООО "ДОБЕРМАНСТРОЙ" выполнены работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка по п. 7.9. контракта начислению не подлежит.

Ссылка истца на ст. 715 ГК РФ, как основание одностороннего отказа от исполнения Контракта, является ошибочной.

Обязательства по 2 и 3 этапам Контракта исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.2. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, при условии отсутствия в Контракте оговорки о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства, заказчик обязан принять исполнение по Контракту в сроки, установленные Контрактом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на встречное исковое заявление. Данные документы были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в тексте обжалуемого решения.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-198794/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГКУ "МИК", ООО "Доберманстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "МИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев