Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-8232/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-74080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8232/2015) Акционерной компании "Иджа асталди-идж ичташ вхсд иншаат аноним ширкети" в лице филиала в Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-74080/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Акционерной компании "Иджа асталди-идж ичташ вхсд иншаат аноним ширкети" в лице филиала в Санкт-Петербурге

к ЗАО "РосЭнергоСтрой"

о взыскании 6 401 387 руб. 38 коп.

установил:

Акционерная компания "Инжа Асталди-Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РосЭнергоСтрой" 4 506 727 руб. 80 коп. задолженности и 1 894 659 руб. 58 коп. неустойки.

Решением от 10.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика 9 430 097 руб. 07 коп.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований, документы, подтверждающие реальный объем поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Определением от 20.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Масенкову И.В.

Рассмотрение дела начато с начала.

В материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 9 441 096 руб. 99 коп., из которых 7 301 159 руб. 80 коп. задолженность, 2 139 937 руб. 19 коп. неустойка.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 46/П-2013/WHSD-DR-SC-0154 от 07.08.2013 и дополнительные соглашения N1 от 20.05.2014 и N2 от 07.07.2014, согласно которым ответчик обязался поставить истцу железобетонные плиты в количестве, ассортименте, стоимости (сроки), указанные в спецификациях.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 6 051 761 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 865060 от 23.07.2014 и 2 887 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 865271 от 06.08.2014.

Ответчик поставил товар истцу на общую сумму 1 638 102 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Товар на оставшуюся сумму аванса в размере 7 301 159 руб. 80 коп. поставлен не был, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 01.10.2014 с требованием возвратить неосвоенный авансовый платеж.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком товар на всю сумму перечисленного аванса не поставлен.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств возврата суммы неосвоенного аванса истцу не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушение поставщиком сроков поставки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 2 139 937 руб. 19 коп. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-74080/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РосЭнергоСтрой" в пользу Акционерной компании "Инжа Асталди-Идж Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети" 7 301 159 руб. 80 коп. задолженности, 2 139 937 руб. 19 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 55 006 руб. 94 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РосЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 198 руб. 54 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова Л.С. Копылова