Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 01АП-2423/15

г. Владимир

24 июня 2015 г.

Дело N А43-33242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМХОЗ 83/4" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу N А43-33242/2014, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМХОЗ 83/4" (ИНН 5257074317), о взыскании 1 038 922 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз83/4" (далее - ООО "ЖИЛКОМХОЗ 83/4") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре-ноябре 2014 года на основании договора N 70094 от 15.01.2011, в размере 1 032 887,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 26.12.2014 в размере 6 035,46 руб.

Решением от 20.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "ЖИЛКОМХОЗ 83/4", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, в октябре - ноябре 2014 года ответчик фактически потребил значительно меньше тепловой энергии, чем истец выставил в счетах-фактурах за данный период.

По мнению заявителя, судом не рассмотрен вопрос корректировки истцом объема и стоимости тепловой энергии, выставленной в счетах-фактурах до фактически потребленной энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2011 ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖИЛКОМХОЗ 83/4" (исполнитель) заключили договор N 70094, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 01.08.2014 по 31.07.2015 тепловую энергию в количестве 2800,07 Гкал и горячую воду в количестве 7338,2400 м3 (приложение N 2) (в редакции соглашения к договору от 09.09.2014).

Согласно пункту 7.1 договора оплата производится в следующем порядке: оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и счетов-фактур, а также платежных требований, выставляемых в безакцептном порядке.

Во исполнение условий договора истец в октябре-ноябре 2014 года произвел ответчику отпуск тепловой энергии на общую сумму 1 032 887,20 руб., предъявив к оплате счета-фактуры N 63826 от 31.10.2014, N 63827 от 31.10.2014, N 69992 от 30.11.2014, N 69993 от 30.11.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается договором, справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, счетами-фактурами.

Как следует из справки-расчета (л.д. 54-56), расчет отпущенной тепловой энергии в отношении жилых жомов N 45, 47 по ул. Ковровская и N39 по ул. Полтавская производился исходя из 1\12 показаний приборов учета за предыдущий год (2013), поскольку указанные дома оборудованы приборами учета и ответчиком предоставлялись сведения об их показаниях теплоснабжающей организации.

Поскольку сведения об объеме теплопотребления за 2013 год в отношении жилого дома N 21 по ул.Ковровская отсутствуют, расчеты за тепловую энергию осуществлялись истцом по нормативам потребления (нет полного года для расчета 1/12 показаний прибора учета за предыдущий год).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При оборудовании дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии данных о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год расчет платы за тепловую энергию для жителей в силу пункта 21 Правил N 307 (подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам) должен производиться исходя из установленного норматива теплопотребления.

Таким образом, расчет количества тепловой энергии, отпущенной ОАО "Теплоэнерго" ответчику, полностью соответствует вышеуказанным требованиям законодательства в области теплоснабжения и отпуска тепловой энергии для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг гражданам.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости потребленного коммунального ресурса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непроведения истцом по итогам календарного года корректировки объема и стоимости тепловой энергии, выставленной в счетах-фактурах, до фактически потребленной энергии, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку предметом настоящего иска являлось взыскание задолженности за отдельные месяцы 2014 года (октябрь - ноябрь).

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6035 руб. 46 коп. за период с 17.11.2014 по 26.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу N А43-33242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМХОЗ 83/4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева