Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4145/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-7657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН:5000001317, ОГРН:1025006176216): представитель не явился, извещен;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН:5034028109, ОГРН:1065034031809): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-7657/15, принятое судьей Мильковым М.А., по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности в размере 15 334 420 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 740 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 334 420 руб. 82 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года по договору 0274/10 от 01 января 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 740 руб. 57 коп. за период с 11 декабря 2014 года по 02 февраля 2015 года (л.д. 16).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с полной оплатой ответчиком основного долга, ГУП МО "Мособлгаз" просит взыскать с МУП "Теплосеть" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2014 года по 02 февраля 2015 года в сумме 115 740 руб. 57 коп. (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений (л.д. 64).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора N 0274/10 на оказание услуг по транспортировке газа от 01 января 2010 года за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года ГУП МО "Мособлгаз" оказало МУП "Теплосеть" услуги по транспортировке газа на общую сумму 19 454 494 руб. 06 коп., что подтверждается актами об объемах транспортировки газа по договору на оказание услуг по транспортировке газа.

МУП "Теплосеть" в полном объеме оказанные ему услуги оплатило только в марте 2015 года, то есть с нарушением срока оплаты оказанных услуг, установленного в договоре, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 740 руб. 57 коп.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что МУП "Теплосеть" являясь единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского муниципального района, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению потребителям - гражданам и организациям, основным должником МУП "Теплосеть" соответственно является население района, поэтому ответчик оплачивает задолженность по мере поступления денежных средств от населения.

Кроме того, ответчик просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительная организация) и МУП "Теплосеть" (потребитель) заключен договор N 0274/10 на оказание услуг по транспортировке газа, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в Приложении N 1 к договору, до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (л.д. 4-8).

Материалы дела свидетельствуют, что за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года ГУП МО "Мособлгаз" оказало МУП "Теплосеть" услуги по транспортировке газа на общую сумму 19 454 494 руб. 06 коп., что подтверждается актами об объемах транспортировки газа по договору на оказание услуг по транспортировке газа.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрено, что расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 740 руб. 57 коп. за период с 11 декабря 2014 года по 02 февраля 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и правильным (л.д. 16).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, учитываемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец при расчете процентов по статье 395 ГК РФ применил ставку банковского процента, действовавшую на дату исполнения решения (8,25%), что не только соответствует положению п. 3 вышеназванного совместного Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14, но и, принимая во внимание, применение истцом наименьшего размера ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства исключает извлечение истцом каких-либо доходов за счет ответчика и учитывает исключительную компенсационную природу процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "Теплосеть" являясь единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского муниципального района, оказывающей услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению потребителям - гражданам и организациям, в связи с чем ответчик оплачивает задолженность по мере поступления денежных средств от населения, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, ходатайство заявителя о перерасчете подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по госпошлине также подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-7657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов