Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-19353/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-170870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и ООО "Ультимэйт Медиа Сервисез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-170870/14, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1469)

по заявлению 1) ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи"; 2) ООО "Ультимэйт Медиа Сервисез"

к 1) Министерству культуры РФ; 2) Министерству экономического развития РФ,

третье лицо: Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС",

об оспаривании бездействия, обязании принять необходимые меры, о признании незаконными приказов от 21.07.2014 N 1273, N1274

при участии:

от заявителя:	1) Семенов А.В. по доверенности от 31.05.2013 2) Семенов А.В. по доверенности от 23.01.2015;
от ответчика:	1) Мирясова К.В. по доверенности N 98-43"Д" от 17.07.2014 2) Аникин И.М. по доверенности N 113-АУ от 02.09.2014;
от третьего лица:	Павлова А.В. по доверенности от 30.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и ООО "Ультимэйт Медиа Сервисез" (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации о признании незаконным бездействия Министерства экономического развития Российской Федерации, выразившегося в неисполнении международного обязательства Российской Федерации, закреплённого в параграфах 1218, 1450 Доклада Рабочей Группы, статье 2 Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению, в частности, в невнесении в Правительство Российской Федерации проекта федерального закона для осуществления положений указанного международного договора по изменению системы коллективного управления с тем, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу Части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании Министерства экономического развития Российской Федерации принять все необходимые меры для исполнения международного обязательства Российской Федерации, закрепленного в параграфах 1218, 1450 Доклада Рабочей Группы, статье 2 Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению, в частности, внести в Правительство Российской Федерации проект федерального закона для осуществления положений указанного международного договора по изменению системы коллективного управления с тем, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, с оговоркой об обратной силе, закрепляющей отмену недоговорного управления правами с 01.01.2013 вне зависимости от даты вступления в силу соответствующего закона; о признании незаконными Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1274 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях".

Решением от 19.03.2015 арбитражный суд отказал ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" и ООО "Ультимэйт Медиа Сервисез" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители Министерства культуры Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" является перепродавцом услуг компании "Trusonic Inc." в соответствии с соглашением о перепродаже между М.А.С.Т. и "Trusonic Inc." от 01.11.2010.

В силу соглашения от 01.11.2010 ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" уполномочен компанией "Trusonic Inc." оказывать услуги её подписчикам на территории Российской Федерации, обеспечивая (организовывая) публичное исполнение фонограмм (и записанных в них музыкальных произведений), включая лицензированные работы, в помещениях подписчиков "Trusonic Inc.".

ООО "Ультимэйт Медиа Сервисез" осуществляет на договорной основе предоставление права публичного исполнения музыкальных произведений, фонограмм и исполнений на основании договора с компанией Redmood, Inc. (США) от 21.06.2013.

В соответствии с договором от 21.06.2013 предметом лицензии выступают музыкальные произведения, фонограммы и исполнения (все формы звука, музыки, ритма и текста, включая, но не ограничиваясь звукозаписями, сочинениями, словами песен, письменной прозой, музыкальными записями, вокальными записями и иными исполнениями, звукообразами (сэмплами), полевыми записями и фонами).

Территорией лицензии является Российская Федерация.

Приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N N 1273, 1274 Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" аккредитована на осуществление деятельности в сфере осуществления прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, сроком на десять лет.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые приказы соответствуют ст.ст.1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.18 Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 992; далее - Положение об аккредитации).

Положения о правовом регулировании деятельности организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, содержатся в ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения о государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе закреплены в ст.1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения об аккредитации государственная аккредитация организаций по коллективному управлению правами проводится федеральным орган исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере авторского права и смежных прав.

Таким органом является Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590.

В п.4 Положения об аккредитации сказано, что рассмотрение заявлений организаций по коллективному управлению правами, претендующих на получение государственной аккредитации, осуществляется на заседании аккредитационной комиссии, состав которой утверждается уполномоченным органом.

Во исполнение п.4 Положения об аккредитации информация о заседании аккредитационной комиссии по рассмотрению заявлений организаций на получение государственной аккредитации в указанных выше сферах коллективного управления правами 18.07.2014 была размещена на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации 14.04.2014 не позднее, чем за 95 календарных дней.

В целях применения п.5 Положения об аккредитации в течение 30 календарных дней после даты размещения информации о дате проведения заседания комиссии любая организация, соответствующая требованиям, установленным законодательством, обладала правом обратиться в Министерство культуры Российской Федерации с заявлением для получения аккредитации.

03.07.2014 Министерством культуры Российской Федерации издан Приказ N 1179 об утверждении состава аккредитационной комиссии по рассмотрению заявлений организаций по управлению правами на коллективной основе, претендующих на получение государственной аккредитации.

В соответствии с п.18 Положения об аккредитации по итогам заседания комиссии уполномоченный орган в 5-дневный срок принимает решение об аккредитации. Решение об аккредитации оформляется соответствующим приказом, на основании которого выдается свидетельство о государственной аккредитации.

По результатам заседания аккредитационной комиссии от 18.07.2014 приняты рекомендации для Министерства культуры Российской Федерации аккредитовать сроком на 10 лет Общероссийскую общественную организацию "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" в сферах осуществления прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

21.07.2014 на основании рекомендаций аккредитационной комиссии Министерство культуры Российской Федерации издало оспариваемые Приказы N N N1273, 1274.

Данные приказы соответствуют требованиям ст.ст.1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения об аккредитации.

Апелляционный суд признает правильным отклонение судом первой инстанции довода заявителей об отмене с 01.01.2013 бездоговорного управления правами.

Федеральным законом N 126-ФЗ от 21.07.2012 "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г." Российская Федерация ратифицировала Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994, подписанный в городе Женеве 16.12.2011 (далее - Протокол о присоединении).

В соответствии с п.п.1, 2 части I Протокола о присоединении с даты вступления в силу Протокола в соответствии с п.8 Российская Федерация присоединяется к Соглашению ВТО в соответствии со статьей XII указанного Соглашения и, таким образом, становится членом ВТО.

Соглашение ВТО, к которому Российская Федерация присоединяется, является Соглашением ВТО, включая Пояснительные примечания к указанному Соглашению, с любыми его исправлениями, поправками или иными изменениями, внесенными любыми правовыми документами, которые могли вступить в силу до даты вступления в силу настоящего Протокола. Настоящий Протокол, содержащий обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы, является неотъемлемой частью Соглашения ВТО.

В п.1218 параграфа 1450 Доклада Рабочей группы сказано, что признавая сохраняющиеся озабоченности членов относительно управления правами без заключения соглашения с владельцем прав или его (ее) уполномоченным лицом, представитель Российской Федерации заявил, что Российская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее представитель Российской Федерации подтвердил, в ответ на вопросы отдельных членов относительно мер по контролю и привлечению к ответственности обществ по сбору вознаграждений, чтобы гарантировать правообладателям получение вознаграждения, которое им причитается, что Российская Федерация ввела в силу постановления, необходимые для применения таких мер, и общества по сбору вознаграждений будут контролироваться и привлекаться к ответственности правообладателями согласно законодательству Российской Федерации. Рабочая группа приняла к сведению данные обязательства.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что Федеральным законом от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Россия, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В абзаце 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" сказано, что в силу ч.3 ст.5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции, что положения Соглашения Всемирной торговой организации, указанные в параграфе 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, не являются самоисполнимыми, что не могут в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" действовать в Российской Федерации непосредственно, без издания соответствующего внутригосударственного акта.

На момент издания оспариваемых Приказов внутреннее законодательство Российской Федерации в части бездоговорного управления правами на коллективной основе не изменено.

Следовательно, основанным на нормах права является вывод суда первой инстанции, что Приказы изданы в соответствии и на основании статьи 1244 ГК РФ, не противоречат п.1218 параграфа 1450 Доклада Рабочей группы.

Апелляционный суд полагает правильным выводы суда первой инстанции относительно бездействия Министерства экономического развития Российской Федерации.

Правовое регулирование деятельности Министерства экономического развития Российской Федерации осуществляется Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 (далее - Положение о министерстве).

В соответствии с абзацем 8 п.1 Положения о министерстве оно является уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим взаимодействие с Всемирной торговой организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2014 N 288 утверждены Правила взаимодействия органов государственной власти по вопросам, связанным с обеспечением участия Российской Федерации во Всемирной торговой организации (далее - Правила взаимодействия).

Из анализа содержания Правил взаимодействия суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что функции Министерства экономического развития Российской Федерации по взаимодействию со Всемирной торговой организацией не связаны с вопросами нормативно-правового регулирования в части исполнения изменения системы коллективного управления правами, в части отмены недоговорного управления правами.

Следовательно, со стороны Министерства экономического развития Российской Федерации не допущено незаконного бездействия.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" обратилось в адрес суда первой инстанции с ходатайством об изменении исковых требований от 11.03.2015 (т.4, л.д.150, 151).

Согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2015 данное ходатайство судом первой инстанции отклонено, т.к. одновременно меняются предмет и основания заявления (т.5, л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из содержания ч.1 ст.49 АПК РФ следует, что можно изменить или предмет, или основание заявления.

Апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований от 11.03.2015 соответствует положению ч.1 ст.49 АПК РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителями в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 в порядке административного судопроизводства арбитражными судами подлежат рассмотрению, в частности, следующие дела о защите интеллектуальных прав: дела об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", независимо от субъектного состава. Дела, указанные в настоящем пункте, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется арбитражными апелляционными судами (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 19.03.2015 по делу N А40-170870/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова