Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20844/15

г.Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-119825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Система" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-119825/2014, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-982),

по заявлению ООО "ТД "Система" (ИНН 3507302607, ОГРН 1053500385256)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Департамент социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, 2) ООО "Камчатский информационно-технический центр"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатский информационно-технический центр" (далее - ООО "КИТЦ", третье лицо) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Система" (далее - ООО "ТД "Система", заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 98 202 руб., понесенных стороной в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи, представления его интересов по настоящему делу, а также оплатой транспортных и сопутствующих расходов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 вышеуказанные требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов, принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, объем и период оказания представителем юридической помощи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Система" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения арбитражного суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащееся в ней требования, коллегия арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела (командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, транспортными документами (маршрутными квитанциями э/б на самолет, посадочными талонами, билетами на аэроэкспресс, счетами на проживание в гостинице), арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, арбитражный суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Между тем, в рассматриваемом случае завышенность размера судебных расходов по оплате услуг представителя, не установлена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что соответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленного ООО "КИТЦ" размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, что суд первой инстанции при определении разумных пределов по оплате судебных расходов, установил время, которое мог бы затратить на составление искового заявления квалифицированный специалист; сложность дела и объем представленных доказательств, категорию спора, правомерно удовлетворил требования заявителя частично, в размере 85 002 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имелось, поскольку правовая позиция ООО "КИТЦ" не являлась активной в рамках рассматриваемого дела, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования ч.1 ст.41 и ч.2 ст.51 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Приведенные положения законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч.2 ст.110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что ООО "КИТЦ", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, занимало активную позицию в процессе, реализуя принадлежащие ему процессуальные права участника арбитражного процесса.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы, содержание которой носит произвольный и формально-неопределенный характер, по-мнению апелляционной коллегии, способно повлечь за собой освобождение заявителя от процессуального бремени несения судебных расходов, что в свою очередь порождает нарушение одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа равноправия его участников, закрепленного ст.8 АПК РФ, вследствие создания преимуществ одной стороне за счет умаления прав его процессуального оппонента.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного ему Конституцией РФ, а также Протоколом N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам. Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, они не могут послужить основанием для отмены (изменения) принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-119825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов