Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-6994/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-72165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кан В.Т. (доверенность от 07.10.2014 г.)

от ответчика (должника): Беседина Н.А. (доверенность от 16.02.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6994/2015) ООО "ИНТЕГРАЦИЯ ПЕРЕРАБОТКИ ПОЛИМЕРОВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 г. по делу N А56-72165/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВИСТА"

к ООО "ИНТЕГРАЦИЯ ПЕРЕРАБОТКИ ПОЛИМЕРОВ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - ООО "ВИСТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция Переработки Полимеров" (далее - ООО "ИПП") о взыскании 845 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.03.2014 г. N 1.

Решением от 26.01.2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "ИПП", ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик сослался на невозможность подготовки технических условий на подключение арендованного оборудования к энергосистемам помещений по месту его нахождения в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности арендодателя, на переданное в аренду оборудование, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о невозможности использования предмета аренды по вине ООО "ВИСТА".

Податель жалобы также указал, что ООО "ВИСТА" на момент передачи оборудования в аренды не являлось его собственником.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВИСТА" документально опровергло доводы ответчика, представив договор купли-продажи оборудования N 1-КП от 01.09.2013 г., заключенный с Саранчук З.Г., и доказательства его исполнения.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в качестве документального обоснования возражений относительно доводов жалобы.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (переписка с владельцем помещений, в котором расположенное спорное оборудование; договор субаренды таких помещений; соглашение, заключенное с ООО "ВИСТА" о совместной деятельности при использовании оборудования; а также иные документы, опровергающие, по мнению ответчика, принадлежность арендованного оборудования ООО "ВИСТА"), в приобщении которых было отказано судом первой инстанции, удовлетворено апелляционным судом. Оценив указанные документы с позиции ст.ст. 67, 68 АПК РФ, апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком к приобщению документы, не имеют отношения к существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды оборудования от 01.03.2014 N 1, в соответствии с которым ООО "ИПП" на условиях аренды предоставлено во временное пользование производственное оборудование согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендодатель обязался предоставить оборудование арендатору в порядке и на условиях договора (пункт 3.1.1), предоставить технический паспорт и техническую документацию к оборудованию (пункт 3.1.2).

Арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором (пункт 3.2.5).

Передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования (приложение N 2), подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1).

Арендатор вносит арендную плату за пользование оборудованием в соответствии с условиями договора не позднее 5-го числа текущего месяца из расчета 300 000 руб. в месяц (пункт 5.2).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.03.2014 истец передал ответчику в пользование указанное в акте оборудование без замечаний. При этом договором не предусмотрена передача технической документации по отдельному акту, следовательно, техническая документация передается непосредственно с передачей оборудования, то есть при отсутствии в акте передачи оборудования отметок об отсутствии документации, оснований для вывода о неисполнении истцом обязанности по передаче ответчику технической документации на оборудование не имеется, на что обоснованно указал суд в решении.

Податель жалобы не оспаривает факт передачи технической документации на спорное оборудование.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанности по внесению арендной платы, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции. Размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Мотивы, по которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Имущество, являющееся предметом спорного договора, принято ответчиком по акту без каких - либо замечаний.

Согласно п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Доказательств того, что ООО "ИПП" обращалось к ООО "ВИСТА" с просьбой о подтверждении права собственности на переданное в аренду оборудование, в материалах дела не имеется. При этом положения ст. 611 Гражданского кодекса РФ, а также условия спорного договора не обязывают истца вместе со спорным оборудованием предоставить ответчику документы, подтверждающие права на данное имущество.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения на исковые требования не освобождают ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 г. по делу N А56-72165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова