Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-3728/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-17516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "ДВМ группа" (ИНН: 7731640680, ОГРН: 1097746842379): Ермохина Е.Ю. - представитель по доверенности от 20.05.2015,

от ответчика, Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ИНН: 5023001560, ОГРН: 1025004918553): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДВМ группа" на определения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015, 10.04.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А41-17516/15, принятые судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "ДВМ группа" к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДВМ группа" (далее - ЗАО "ДВМ группа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о понуждении к исполнению обязательств по договору N 277 развития застроенной территории от 15.11.2013 (выделенный том, л.д. 1-8).

Совместно с исковым заявлением ЗАО "ДВМ группа" было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Администрации городского округа Красноармейск Московской области на односторонний отказ от исполнения договора N 277 развития застроенной территории от 15.11.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 заявление ЗАО "ДВМ группа" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 11-12).

09.04.2015 в Арбитражный суд Московской области от ЗАО "ДВМ группа" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Администрации городского округа Красноармейск Московской области на расторжение в одностороннем порядке договора N 277 развития застроенной территории от 15.11.2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу (выделенный том, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 заявление ЗАО "ДВМ группа" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 16-17).

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 и 10.04.2015, ЗАО "ДВМ группа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определениях, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (выделенный том, л.д. 23-24).

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определения суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу обеспечительные меры.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявлений о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к исчезновению самого предмета спора, поскольку, по мнению заявителя, договор N 277 развития застроенной территории от 15.11.2013 будет расторгнут Администрацией в одностороннем порядке и, как следствие, это приведет к невозможности принудить Администрацию к исполнению несуществующих обязательств по уже несуществующему договору.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и следует из апелляционной жалобы, 13.02.2015 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оснований запрещать ответчику совершать действия, которые он уже произвел, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены определений Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 и 10.04.2015 по делу N А41-17516/15 и принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 02.04.15, 10.04.15 по делу N А41-17516/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова