Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21704/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-3014/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-3014/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению АО "СУ-155" (119261, Москва, Ленинский пр., д. 81)

к ГУ государственного строительного надзора Московской области (107031, Москва, Столешников пер., д. 7)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2014 N 1-31-120

при участии:

от заявителя:	Юфанова А.О. по дов. от 13.02.2015;
от ответчика:	Пахомова Н.М. по дов. от 26.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 15.12.2014 N 1-31-120, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя вины, а также на то, что административным органом нарушен процесс привлечения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "СУ-155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при проверке строительства жилого дома серии И155В, осуществляемого АО "СУ-155", по адресу: Московская обл.. Одинцовский р-н, вблизи с. Лайково, квартал Б18. корпус 2, адми7истративным органом обнаружены следующие правонарушения:

- строительство жилого дома серии осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения местных органов власти. нарушены требования ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

По окончанию проверки сотрудниками Главгосстройнадзора составлен Акт проверки N 690 от 24.11.2014.

Главным специалистом отдела государственного строительства надзора N 1 Джабраиловым К.Ш., в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя АО "СУ-155", что подтверждается имеющейся в материалах административного дела телеграммой от 18.11.2014, полученной секретарем Общества Терешонок 19.11.2014, составлен Протокол об административном правонарушении от 24.11.2014.

Постановлением от 15.12.2014 N 1-31-120, вынесенным первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области Алборовым Т.М., в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, что подтверждается имеющейся в материалах административного дела телеграммой от 09.12.2014, полученной секретарем Общества Круминой 10.12.2014, АО "СУ-155" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 11 Градостроительного кодекса города Москвы объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, включая линейные объекты, подземные, надземные сооружения, подлежащие государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, а также комплексы зданий, строений, сооружений, неразрывно связанных между собой общей территорией и общими архитектурно-градостроительными, объемно-пространственными, функциональными, инженерно-техническими, технологическими и иными решениями.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Факт осуществления строительства на указанном объекте в отсутствие полученного разрешения установлен, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

С учетом изложенного, суд считает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем доказан административным органом.

Довод апелляционной жалобы о грубых нарушениях при проведении проверки как основание для отменяя постановления административного органа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В настоящем деле проверка была проведена на основании распоряжения Главгосстройнадзора Москровской области от 17.11.2014 N 587, проведенной согласно программе проверок (л.д. 37-41).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что административный орган должен был выдать предписание согласно п. 14 указанного постановления Правительства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-3014/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова