Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 03АП-2476/15

г. Красноярск

24 июня 2015 г.

Дело N А33-23953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Торговый Капитал"): Третьякова С.С., представитель по доверенности от 01.04.2014;

ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Анашкина В.М.

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Анашкина В.М.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2015 года по делу N А33-23953/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Капитал" (далее - заявитель, ООО "Торговый Капитал", общество) (ИНН 2465258140, ОГРН 1112468048076) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Анашкину В.М. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.10.2014. Должником по делу является ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Анашкина В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, поскольку взыскание по предъявленному обществом исполнительному листу в настоящий момент произведено.

Должник, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили, представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2011 по делу N А33-8581/2011 требования ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" удовлетворены; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" взыскано 41 686 рублей 81 копейка, в том числе 31 591 рубль 07 копеек страхового возмещения, 8095 рублей 74 копеек неустойки, 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Красноярского края 05.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004286968.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 произведена замена взыскателя ЗАО СК "Русский Страховые Традиции" на его правопреемника - ООО "Торговый Капитал".

ООО "Торговый Капитал" направило в адрес отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска) заявление от 06.10.2014, полученное ответчиком 09.10.2014, об исполнении исполнительного листа от 16.09.2011 АС N 004286968 о взыскании с должника - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу взыскателя - ООО "Торговый Капитал" 41 686 рублей 81 копейка.

23.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует ИНН и дата регистрации должника.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.10.2014 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы, ООО "Торговый Капитал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно положениям частей 1, 5, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого постановления от 23.10.2014, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило неуказание в исполнительном листе Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2011 АС N 004286968 идентификационного номера налогоплательщика, присвоенного должнику, и даты регистрации должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для организаций - наименование и юридический адрес.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа установлены в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи исполнительного листа.

Следовательно, указанными нормами не предусматривалось указание в исполнительном документе идентификационного номера налогоплательщика должника-организации и взыскателя. Такое требование установлено Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2012, которым внесены соответствующие изменения в пункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом даты выдачи исполнительного листа АС N 004286968 (05.12.2011) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, устанавливающие требования к исполнительному документу, именно в редакции до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ.

При таких условиях исполнительный лист от 05.12.2011 АС N 004286968 на дату его выдачи соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика должника и взыскателя не препятствовало судебному приставу-исполнителю идентифицировать юридические лица, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность установить соответствующие сведения в порядке статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства не повлек нарушение прав, судебным приставом приняты все меры для исполнения, в последующем в пользу общества была взыскана вся сумма задолженности, не имеют правового значения при проверке законности конкретного ненормативного правового акта ответчика - постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.10.2014. Необоснованный отказ в возбуждении исполнительного производства оценивается судом как достаточное основание для вывода о нарушении прав общества, что в частности следует из ограничения права общества как взыскателя на своевременное, срочное исполнение соответствующего взыскания.

Довод о том, что в решении суда первой инстанции не указано в чем выразилось нарушение прав взыскателя, является необоснованным. В обжалуемом судебном акте приведены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющие требования к исполнению, и указано, что неправомерный отказ в возбуждении исполнительного производства повлек нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что, по оценке суда апелляционной инстанции, является достаточным для вывода о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2014 противоречит закону, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и получение присужденных по решению суда денежных средств.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2015 года по делу N А33-23953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова