Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-4623/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А76-19714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-19714/2014 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тургояк-Сити" (далее - ООО "Тургояк-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании пени в размере 381 594 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - ООО "Строительное транспортное предприятие Союз", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Алю-строй" (далее - ООО "Алю-строй", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Тамиг-Электро" (далее - ООО "Тамиг-Элктро", третье лицо) (т.1, л.д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 381 594 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 631 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе судебные расходы, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1, л. д. 140-149).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, на то, что судом неправомерно не снижена неустойка при наличии соответствующего ходатайства.

По мнению апеллянта, в заявленном ходатайстве приведены достаточные доказательства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

Апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства понесенных потерь, соразмерных размеру взысканной неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательством заблаговременного направления копии указанного документа лицам, участвующим в деле, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

В соответствие с требованиями части 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26.03.2012 между ООО "Тургояк-Сити" (Заказчик) и ОГУП "Челябоблинвестстрой" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 02/02-12, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд по реконструкции здания гостиничного корпуса ГК-8 на объекте: "Реконструкция здания жилого дома N 5 под гостиничный корпус квартирного типа ГК 8, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, территория ОАО "Золотой пляж" (далее - Объект). (т.1, л.д. 25-32).

Согласно пункту 2.1 договора и приложению N 2 к договору, стоимость договора включает в себя стоимость полного комплекса работ, связанного с реконструкцией гостиничного корпуса, устройством наружных сетей, благоустройством и комплектацией объекта материалами, состав которых определяется проектной документацией и составляет 330 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 50 338 983 руб. 05 коп.

Сторонами согласованы и подписаны приложение N 3, дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4 к договору генерального подряда N 02/02-12 от 26.03.2013 (т.1, л.д. 33-40).

04.06.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда N 02/02-12 от 26.03.2012 на выполнение подрядных работ по реконструкции здания гостиничного корпуса ГК-8 на объекте: "Реконструкция здания жилого дома N 5 под гостиничный корпус квартирного типа ГК 8, расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Миасс, пос. Тургояк, территория ОАО "Золотой пляж" с 31.05.2013 (т.1, л.д. 41-42).

В силу пункта 4 соглашения от 04.06.13 стороны установили, что на момент расторжения договора генерального подряда N 02/02-12 от 26.03.2012 задолженность Генерального подрядчика перед Заказчиком составляет 18 145 300 руб. 56 коп. Генеральный подрядчик обязуется погасить указанную задолженность следующим образом:

- поставкой Заказчику материалов и оборудования на сумму 12 276 660 руб. 84 коп. согласно приложения N 1 к Акту приема-передачи незавершенного строительством объекта от "31.05. 2013 в течение 30 дней с даты подписания настоящего соглашения;

- перечислением денежных средств на расчетный счет Заказчика в размере 5 868 639 руб. 72 коп. в течение 90 дней с даты подписания настоящего соглашения.

В случае нарушения Генеральным подрядчиком обязательств по погашению задолженности, указанной в пункте 4 настоящего соглашения, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение погашения задолженности, Генеральным подрядчиком переданы материалы и оборудование на общую сумму 8 418 071 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.06.13 N 5, 19.06.13 N 7, 15.07.13 N 9, 15.07.13 N 3, на основании приложения к акту приема-передачи незавершенного строительством объекта от 31.05.2013 (т.1, л.д. 18-21).

Согласно материалам дела, 21.06.2013 между ООО "Тургояк-Сити" (Сторона-2), ОГУП "Челябоблинвестстрой" (Сторона-1) и ООО "Строительное транспортное предприятие "Союз" (Должник) заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым Сторона-2 приняла на себя от Стороны-1 право требования исполнения обязательств по договору на выполнение субподрядных работ N 02/26-12 от 02.07.2012 и дополнительных соглашений к нему с Должника (т.1, л.д. 49-50)

В силу пункта 4 соглашения от 21.06.13 в расчет за уступаемое право (требование) ООО "Тургояк-Сити" уменьшило на сумму 600 000 руб. задолженность ОГУП "Челябоблинвестстрой", определенную соглашением от 04.06.2013 о расторжении договора генерального подряда N 02/02-12 от 26.03.2012.

05.07.2013 между ООО "Тургояк-Сити" (Сторона-2), ОГУП "Челябоблинвестстрой" (Сторона-1) и ООО "Тамиг-Электро" (Должник) заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым Сторона-2 приняла на себя от Стороны-1 право требования исполнения обязательств по договору на выполнение субподрядных работ N 02/06-13 от 22.02.2013 с Должника (т.1, л.д. 45-46).

В силу пункта 5 соглашения от 05.07.13 в расчет за уступаемое право (требование) ООО "Тургояк-Сити" уменьшило на сумму 1 390 271 руб. 65 коп. задолженность ОГУП "Челябоблинвестстрой", определенную соглашением от 04.06.2013 о расторжении договора генерального подряда N 02/02-12 от 26.03.2012.

05.07.2013 между ООО "Тургояк-Сити" (Сторона-2), ОГУП "Челябоблинвестстрой" (Сторона-1) и ООО "Тамиг-Электро" (Должник) заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым Сторона-2 приняла на себя от Стороны-1 право требования исполнения обязательств по договору на выполнение субподрядных работ N 02/05-13 от 22.02.2013 с Должника (т.1, л.д.. 47-48)

В силу пункта 5 соглашения от 05.07.13 в расчет за уступаемое право (требование) ООО "Тургояк-Сити" уменьшило на сумму 320 000 руб. задолженность ОГУП "Челябоблинвестстрой", определенную соглашением от 04.06.2013 о расторжении договора генерального подряда N 02/02-12 от 26.03.2012.

06.07.2013 между ООО "Тургояк-Сити" (Сторона-2), ОГУП "Челябоблинвестстрой" (Сторона-1) и ООО "АлюСтрой" (Должник) заключено соглашение об уступке права (требования) (л.д. 43-44), в соответствии с которым Сторона-2 приняла на себя от Стороны-1 право требования исполнения обязательств по договору на выполнение субподрядных работ N 02/47-12 от 15.11.2012 с Должника (т.1, л.д. 43-44).

В силу пункта 5 соглашения от 06.07.13 в расчет за уступаемое право (требование) ООО "Тургояк-Сити" уменьшило на сумму 1 220 562 руб. 33 коп. задолженность ОГУП "Челябоблинвестстрой", определенную соглашением от 04.06.2013 г. о расторжении договора генерального подряда N 02/02-12 от 26.03.2012.

ОГУП "Челябоблинвестстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Тургояк-Сити" денежные средства в размере 2 205 120 руб. 68 коп. за непереданные материалы по соглашению от 04.06.2013 о расторжении договора генерального подряда N 02/02-12 от 26.03.2012, согласно платежным поручениям N 470 от 26.06.2013, N 457 от 20.06.2013, также перечислило денежные средства в размере 3 996 449 руб. 40 коп., согласно платежному поручению N74 от 11.02.2014.

ОГУП "Челябоблинвестстрой" обязанность по погашению задолженности перед ООО "Тургояк-Сити" исполнена ненадлежащем образом, в связи с чем 07.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции в добровольном порядке, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком обязанность по оплате задолженности в полном объеме в установленные соглашением от 04.06.2013 о расторжении договора N 02/02-12 от 26.03.2012 сроки не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, а также из наличия в материалах дела доказательств о несвоевременном исполнении обязательств по оплате задолженности ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Рассматриваемый договор подряда в установленном порядке заключен, сторонами исполнялся.

На момент расторжения спорного договора генерального подряда, в соответствии с соглашением от 04.06.2013 (т. 1, л. д. 41-42) задолженность ответчика составила 18 145 300 руб. 56 коп.

Пунктом 9.3. договора N 02/02-12 от 26.03.2012 предусмотрена ответственность генерального подрядчика за неисполнение обязанностей по договору (т. 1, л. д. 30).

В пункте 4 соглашения от 04.06.2013 о расторжении договора генерального подряда N 02/02-12 от 26.03.2012, истец и ответчик согласовали, что в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по погашению задолженности, генеральный подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств истцом ответчику начислены пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Условие о неустойке за просрочку погашения задолженности Генеральным подрядчиком включено непосредственно в текст соглашения от 04.06.2013 о расторжении договора генерального подряда N 02/02-12 от 26.03.2012 на выполнение подрядных работ (пункт 4), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Судом первой инстанции установлен и не опровергнут подателем жалобы факт нарушения ответчиком принятого на себя по соглашению от 04.06.2013 о расторжении договора генерального подряда N 02/02-12 от 26.03.2012 денежного обязательства по своевременному и полному погашению задолженности, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4 данного соглашения является обоснованным по праву.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку соглашением от 04.06.2013 о расторжении договора генерального подряда N 02/02-12 от 26.03.2012 (пункт 4) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков погашения задолженности, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика относительно неправомерности начисления истцом такой неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, и не установлено оснований для выводов о том, что они повлияли на законность принятого судебного акта.

Истцом доводы ответчика оспариваются в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик принятые обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнил, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 4 соглашения от 04.06.2013 о расторжении договора генерального подряда N 02/02-12 от 26.03.2012 о неустойке в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик, подписывая соглашение с указанным условием, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие пункта 4 соглашения о расторжении договора генерального подряда N 02/02-12 от 26.03.2012 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Как указано выше, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал специфику данного вида правоотношений, характер требований, процесс доказывания сторонами степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по невыполненным подрядным работам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к снижению размера неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит (т.1, л.д. 9-10).

Решение суда по настоящему делу принято в соответствии с нормами материального права.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями соглашения от 04.06.2013 правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельным и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-19714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева