Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 12АП-4940/15

г. Саратов

24 июня 2015 г.

Дело N А12-9331/11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Кузьмичева Сергея Алексеевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Виталия Александровича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А12-9331/2011 (судья Гладышева О.С.),

об отказе в удовлетворении заявления Попова Виталия Александровича (г.Волгоград) о рассрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5" (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Свердлова, д. 33; ИНН 3443060942, ОГРН 1043400251586),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Попов Виталий Александрович с заявлением (с учетом уточнения) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - определения от 25.11.2014 сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в конкурсную массу по 94 584 руб. (требования, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Попов В.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015; принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

- судом не учтены приведенные заявителем обстоятельства (превышение задолженности в 8 раз дохода заявителя, нахождение на иждивении двоих детей, не работающая супруга), как затрудняющие исполнение судебного акта;

- суд первой инстанции, указав на возможность обращения взыскания на имущество в отсутствие денежных средств, не выяснил вопрос о возможности обращения такого взыскания в силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

- суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость подтверждения заявителем временного характера недостаточности денежных средств; по мнению Попова В.А. таких доказательств не требуется, так как им заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, а не об отсрочке его исполнения;

- суд первой инстанции, ошибочно оценил платежи во исполнение судебного акта как подтверждающие затруднительное положение заявителя; напротив, по мнению Попова В.А., данные платежи указывают на его намерение добросовестно исполнить судебный акт;

- Попов В.А. полагает, что при отсутствии со стороны взыскателя возражений относительно предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд может удовлетворить заявление должника.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 ООО "МАРС-5" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Марс-5" утвержден Соколов Н.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2009 объектов недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Попова В.А. возвратить в конкурсную массу ООО "МАРС-5" действительную стоимость объектов недвижимого имущества в размере 1535000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 11.12.2013; определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

При исполнении судебного акта у Попова В.А. возникли затруднения, в связи с чем, им было заявлено о рассрочке исполнения судебного акта, сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 94584 руб.

Заявление мотивировано тем, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом заявитель указал, что в настоящий момент у него отсутствует возможность исполнения судебного акта в кратчайшие сроки, поскольку ежемесячного дохода недостаточно для единовременного погашения суммы долга по судебному акту в размере 1 530 000 руб., доход, согласно справке 2 НДФЛ N 1 от 02.03.2015, составляет: ежемесячная заработная плата - в среднем 16 667 руб.; доход от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества за вычетом налога в размере 6 % - ориентировочно 124 771 руб., общий ежемесячный доход - 141 438 руб.; Попов В.А. имеет на иждивении двоих детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком; ежемесячный платеж (расходы) по кредитному договору составляет 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, оценив наличие (отсутствие) принятия должником мер к исполнению судебного акта, а также недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отказал в удовлетворении заявления.

Отказывая в заявленном требовании, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Поповым В.А., не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта; при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника; затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него финансовых средств. Судом первой инстанции установлено, что за период после вступления судебного акта в законную силу произвел погашение долга в размере 300 000 руб. при ежемесячном заявленном доходе в размере 141 438 руб.; Попову В.А. принадлежат ликвидные объекты имущества - транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание в случае отсутствия денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что явилось основанием к отказу в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Попова В.А., принял во внимание, что: ООО "МАРС-5" находится в процедуре конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника со 02.12.2011, продленное определением арбитражного суда от 27.04.2015 до 02.07.2015; поскольку все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п.1 ст. 131 Закона о банкротстве), исполнение Поповым В.А. определения суда от 13.12.2013 непосредственно связано с формированием конкурсной массы ООО "МАРС-5" и удовлетворением требований его кредиторов, в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы положениями Закона о банкротстве; вместе с тем Попов В.А. не обосновал разумность истребуемого срока рассрочки - на 12 месяцев и не доказал, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя - предприятия, находящегося в процедуре банкротства, будут ущемлены меньше, чем интересы должника - Попова В.А.

Апелляционный суд при рассмотрении по существу апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы действующего законодательства не содержат определенного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая лишь критерий их определения - затрудняющие исполнение судебного акта обстоятельства. При этом суды решают вопрос о наличии таких обстоятельств в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом вышеуказанного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что должник находится в процедуре конкурсного производства и взысканная с Попова В.А. сумма поступит в конкурсную массу должника, что приведет к удовлетворению требований конкурсных кредиторов и соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта на значительный срок, на 12 месяцев, будет противоречить целям конкурсного производства по настоящему делу, предусмотренным законом и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и нарушит права и законные интересы должника и его кредиторов; увеличит текущие расходы за счет конкурсной массы.

Удовлетворение заявления Попова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев при возможности погашать задолженность денежными средствами и наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства, повлечет существенное нарушение баланса интересов сторон, тогда как нормами Закона о банкротстве и АПК РФ обусловлена недопустимость совершения действий в интересах одних лиц при нарушении этим прав и законных интересов других лиц.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос на предмет того, является ли выявленное имущество имуществом, на которое может быть обращено взыскание (ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Тем самым, вопрос о том, возможно ли обращение взыскания на то или иное имущество должника, подлежит выяснению в рамках исполнительного производства.

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на его затруднительное имущественное положение (нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и неработающей супруги, долги по кредиту), поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта, и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ошибочно оценил платежи во исполнение судебного акта как подтверждающие затруднительное положение заявителя; напротив, по мнению Попова В.А., данные платежи указывают на его намерение добросовестно исполнить судебный акт.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество.

Поповым В.А. не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него имущества, и, подтверждающие тяжелое финансовое положение заявителя (сведения из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества и зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, а также документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на банковских счетах должника).

В отношении заявителя не возбуждено каких-либо процедур в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что также подтверждает, что заявитель не является лицом, неспособным исполнить судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании произведенных платежей пришел к ошибочному выводу о невозможности расценить положение заявителя как затруднительное, а произведенные платежи указывают на намерение заявителя добросовестно исполнить судебный акт, является несостоятельным, как основанный на несогласии с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Действительно, погашение Поповым В.А. задолженности только в размере 300000 руб., начиная с момента вступления судебного акта в законную силу, в течение длительного времени при ежемесячном доходе заявителя 141438 руб. подтверждает оспариваемый вывод суда.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы

о том, что при отсутствии со стороны взыскателя возражений относительно предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд должен удовлетворить заявление должника.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

Однако, уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

С учетом категоричных возражений уполномоченного органа, как кредитора, относительно возможности рассрочки исполнения судебного акта и доводов, приведенных в обоснование этих возражений, удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта в данном случае повлечет нарушение баланса интересов сторон, что является недопустимым в конкурсном производстве.

Таким образом, заявитель не доказал, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и его надлежащему исполнению, а также не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки и расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения судебного акта в конкретные сроки.

Попов В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем без причинения ущерба взыскателю - банкроту и его конкурсным кредиторам.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А12-9331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Кузьмичев