Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 21АП-1332/15 (ключевые темы: обособленные подразделения - сдача документов - акционерное общество - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - апелляционная жалоба)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 21АП-1332/15

24 июня 2015 г.

Дело N А84-429/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу частного акционерного общества "Фарлеп-Инвест" в лице филиала частного акционерного общества "Фарлеп-Инвест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2015 по делу N А84-429/2015 (судья Колупаева Ю.В.,) возбужденного по иску государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" (ОГРН 1149204007182, ИНН 9204003790, 299011, г.Севастополь, ул.Ленина, д. 2)

к частному акционерному обществу "Фарлеп-Инвест" (ЕГРПОУ 19199961, 010011, Украина, г.Киев, пер. Кутузова, д.3) в лице филиала частного акционерного общества "Фарлеп-Инвест" (295011, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Гоголя, д.17, кв.10)

о взыскании задолженности в размере 344 256,00 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2015 по делу N А84-429/2015 исковые требования государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" к частному акционерному обществу "Фарлеп-Инвест в лице филиала частного акционерного общества "Фарлеп-Инвест" о взыскании задолженности в размере 344 256,00 рублей, удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, частное акционерное общество "Фарлеп-Инвест" в лице филиала частного акционерного общества "Фарлеп-Инвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" 22.06.2015 (согласно дате поступления документов) с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба частного акционерного общества "Фарлеп-Инвест" в лице филиала частного акционерного общества "Фарлеп-Инвест" подлежит возвращению, поскольку апелляционная жалоба подана через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр", и находится в оригинале у филиала частного акционерного общества "Фарлеп-Инвест", ее распечатанная копия подателю апелляционной жалобы не возвращается.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную апелляционную жалобу частного акционерного общества "Фарлеп-Инвест" в лице филиала частного акционерного общества "Фарлеп-Инвест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2015 по делу N А84-429/2015 по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе: пер. Кутузова, д.3, г. Киев, Украина, 010011, ул. Гоголя, д.17, кв. 10, г. Симферополь, Республика Крым, 295011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: копия выписки с сайта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/) на 1 (одном) листе.

Судья

Е.А. Баукина