Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-8255/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-84028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С.Куличенко,

при участии:

от ответчика: Самойлова Е.М. по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8255/2015) ЗАО "Таймырская топливная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-84028/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Таймырская топливная компания"

к ОАО "Газпром нефть"

о взыскании 75778 руб. 20 коп,

установил:

Закрытое акционерное общество "Таймырская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" о взыскании 75778 руб. 20 коп., принятым к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции приняты возражения ответчика.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, иск удовлетворить, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, применение норм права неверным. Подателем апелляционной жалобы изложена мотивировка, дублирующая обоснование исковых требований, в том числе о том, что в рассматриваемом случае покупатель (грузополучатель) принял все необходимые меры, направленные на исключение ответственности перевозчика, предусмотренной статьей 796 ГК РФ, соответственно, ответчиком определен поставщик - ОАО "Газпром нефть". То обстоятельство, что перевозчик не воспользовался своим правом проверить достоверность указанной грузоотправителем массы груза, не исключает привлечение поставщика к ответственности за недостачу, если при этом подтвержден факт обеспечения сохранности груза при перевозке.

В представленном отзыве и в судебном заседании ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции правомерно принял позицию ответчика по настоящему делу и применил подлежащие применению нормы материального права, отказал в иске, исходя из согласованных условий договора и обстоятельств измерения покупателем массы продукции отличным от примененного поставщиком метода.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N ГПН-13/27110/02567/Д от 27.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 32 от 29.07.2014 (далее - договор), на основании которого по железнодорожной накладной ЭР053832 от 04.08.2014 в адрес грузополучателя, обозначенного покупателем, было поставлено дизельное топливо Евро (сорт С видIII).

Последним выявлена недостача, стоимость которой заявлена ко взысканию с поставщика.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно данным, указанным в сопроводительных документах -транспортной железнодорожной накладной ЭР053832, масса продукции при отгрузке измерялась на весах в движении, с погрешностью измерения +/- 0,5, что в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" соответствует прямому методу измерений массы.

Истец применил при приемке продукции иной метод с использованием косвенного метода статических измерений.

Указанное обстоятельство в соответствии с п.3.6 договора исключает претензии к поставщику относительно количества поставленных нефтепродуктов.

Предложенный истцом метод измерения - железнодорожной цистерной - не соответствует ни соглашению сторон, ни статье 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", пунктам 3.3, 3.4 ГОСТа 8.595-2004, п. 1 ПМГ 65-2003.

В соответствии с п.2.3 договора приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 (далее - Инструкция П-6).

Согласно подп. "К" п.25 Инструкции П-6 в акте о недостаче продукции должно быть указаны сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке.

По смыслу ГОСТа 8.595-2004 цистерны, в которых производилась приемка нефтепродуктов по количеству, являются мерами вместимости (п.3.8). Мера вместимости - средство измерений объема продукта, имеющее свидетельство о поверке и утвержденную градуировочную таблицу.

Отсутствие в акте сведений и применяемых средствах измерения является существенным нарушением Инструкции П-6 и, как следствие, нарушением истцом условий договора поставки нефтепродуктов, в части исполнения обязательств по приемке нефтепродуктов, вследствие чего такой акт не может считаться допустимым по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством, а размер недостачи нефтепродуктов, указанный в исковом заявлении и акте приемки, не может считаться установленным и подтвержденным.

Вагоны с грузом без нарушений и замечаний были приняты приемосдатчиком ст. Комбинатская, что подтверждается оформлением перевозчиком транспортных железнодорожных накладных и подписью приемосдатчика.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.3) право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи груза к перевозке.

Учитывая, что фактические обстоятельств подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.С. Копылова