Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 15АП-9050/15

город Ростов-на-Дону

24 июня 2015 г.

дело N А53-6469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области: Заволоко Г.Ю., удостоверение РОС N 033228;

от ИП Ахмада Фарида: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Юридическая компания "Интеллект Защита": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмад Фарида на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу N А53-6469/2015, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Ахмад Фариду третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект Защита" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Аксайскому району Ростовской области (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмад Фарида (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 индивидуальный предприниматель Ахмад Фарид привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 15.02.2015: пуговицы с логотипом "Chanel" черного цвета в количестве 820 штук; пуговицы с логотипом "Chanel" белого цвета в количестве 538 штук, находящиеся на ответственном хранении в Отделе МВД России по Аксайскому району Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 4. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком "Chanel" с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя нарушил исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ахмад Фарид обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области, ООО "Юридическая компания "Интеллект Защита" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП Ахмада Фарида поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Представитель Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области оставил рассмотрение поданных предпринимателем ходатайств на усмотрение суда.

ИП Ахмад Фарид и ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Ахмад Фарид и ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита", извещенных надлежащим образом

Представитель Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайств предпринимателя, об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.15 г. в 13.40 часов на основании сообщения зарегистрированного в КУСП О МВД России по Аксайскому району N 1887 от 14.02.15 г., при проведении мероприятий направленных на пресечение административных правонарушений по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 5 "б", установлено, что в торговом павильоне N 5 с вывеской "Бисер" предпринимателем осуществляется реализация пуговиц с нанесенным товарным знаком "Chanel", которая имела признаки контрафактной продукции.

15.02.2015 г. сотрудниками отдела в присутствии предпринимателя и двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий.

15.02.2015 г. протоколом изъятия вещей и документов у предпринимателя сотрудниками полиции изъяты пуговицы в количестве 1358 штук.

15.02.2015 г. сотрудником отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.

17.02.2015 г. с целью установления факта нарушения прав компании CHANEL SARL официальному юридическому представителю - обществу направлено определение об истребовании сведений.

10.03.2015 г. от общества получен ответ исх. 84-03/2015 согласно которому установлено, что между компанией "Шанель Сарл" и предпринимателем соглашение об использовании товарных знаков не заключено. Товар реализуемый в торговом павильоне предпринимателя имеет признаки контрафактности.

Таким образом, незаконное использование на фурнитуре (пуговицах) обозначений с нанесенным на нее обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком "Шанель САРЛ" N 731984 нарушает права компании на использование принадлежащих ей товарных знаков по своему усмотрению.

13.03.2015 г. по факту незаконного использования товарного знака "Chanel" сотрудником отдела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 032313/1480 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2 следующего содержания: Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Начало действия Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ-03.08.2013.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ лишь при производстве в целях сбыта либо реализации товара (предложении к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарного знака "Chanel" у правообладателей товарного знака компании "Шанель САРЛ".

Товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

Компании "Шанель САРЛ" принадлежат, в том числе, права на товарный знак N 731 984, представляющий собой визуальное изображение двух скрещенных полуколец. Товарный знак N 731 984 зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении 26 класса товаров и услуг МКТУ с датой приоритета 10.02.2014 года, со сроком действия регистрации товарного знака до 10.02.2020 года.

В соответствии со статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года (в редакции от 1979 года) и протокола к нему (Российская Федерация присоединилась к Мадридскому соглашению 15.03.1976 года, к протоколу- 1997 год) с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, в Российской Федерации товарному знаку с международной регистрацией предоставляется такой же режим правовой охраны, как товарному знаку, подлежащему национальной регистрации в Российской Федерации.

В свою очередь ООО "Интеллект-Защита" является официальным юридическим представителем компании "Шанель САРЛ", что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности от 15.10.14 (л.д. 59-63).

Так, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Интеллект-Защита" были направлены фотографии, изъятых у предпринимателя пуговиц в ходе проведенной проверки. Из представленного обществом письма от 10.03.15 исх. N 84-03/2015 следует, что обществом было произведено визуальное сравнение, в результате которого было установлено, что обозначения, использованные на спорном товаре, являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 731 984, права на который принадлежат компании "Шанель САРЛ".

В Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденным Приказом ФСИС от 31.12.2009 года N 198 (далее-Методические рекомендации) под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

В соответствии с п.1 Методических рекомендаций рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов об однородности товаров, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно части 2 Методических рекомендаций для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что пуговицы относятся к 10 классу МКТУ, в Российской Федерации охрана интеллектуальной собственности товарного знака "Chanel" осуществляется в отношении товара N N 03,18,25, что подтверждается выпиской Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Товарный знак N 731 984 зарегистрирован в отношении товаров по 26 классу Международной классификации товаров и услуг, включающий в себя галантерейные и басонные изделия, в том числе кнопки, крючки, и некоторые иные товары.

По родовому признаку кнопки и пуговицы относятся к фурнитуре -вспомогательным частям и деталям, необходимым для изготовления некоего цельного предмета.

По видовому признаку кнопки и пуговицы принадлежат к галантерейной фурнитуре.

Функциональное назначение кнопок и пуговиц схоже: пуговицы используются с целью фиксации частей одежды, имеет декоративное предназначение, так же как кнопка используется для соединения частей одежды и фурнитуры, фиксации их в определенном положении, выполняет декоративную функцию. Таким образом, указанные элементы галантерейной фурнитуры являются взаимозаменяемыми.

Область использования галантерейных кнопок и пуговиц - производство одежды и предметов галантереи. Продукция Шанель не производится на территории Российской Федерации.

Таким образом, кнопки, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 731 984 и пуговицы, изъятые у предпринимателя при проведении проверки являются однородными товарами.

Следовательно, незаконное использование обозначения, идентичного товарному знаку N 731 984, права на который принадлежат компании "Шанель САРЛ", осуществлено на товаре (пуговицы), однородном товару, в отношении которого зарегистрирован товарный знак N 731 984 (кнопки).

Необходимо отметить, что правообладателем не допускается реализация фурнитуры (молнии, замки, пуговицы и др.) отдельно от изделий, частью которых фурнитура является, то есть оригинальная фурнитура не вводится в гражданский оборот правообладателем.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств того, что пуговицы с нанесенным на них товарным знаком "Chanel" были изъяты у предпринимателя и в протоколе изъятия вещей и документов не указано по какому адресу, в какой торговой точке, когда и у кого были изъяты пуговицы, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из представленного в материалы дела протокола изъятия от 15.02.2015 г. следует, что он составлен с участием предпринимателя, в присутствии двух понятых. Перед началом изъятия предпринимателю разъяснены его права, обязанности, а также порядок производства осмотра, что подтверждается подписью предпринимателя. В ходе изъятия проводилась фотосъёмка, что также отражено в протоколе. Протокол подписан предпринимателем и понятыми без каких-либо замечаний.

Кроме того, факт продажи пуговиц с нанесенным на них товарным знаком "Chanel", а также их изъятие подтверждается объяснениями предпринимателя, продавца павильона "Бисер", двух понятых.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком "Chanel", не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком "Chanel" с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя нарушил исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что исследование предмета было произведено заинтересованным лицом, не была назначена экспертиза, в связи с чем, заключение не может быть использовано в качестве доказательства по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая письмо ООО Юридическая компания "Интеллект-Защита" N 84-03/2015 от 10.03.2015 г., пришел к выводу о том, что предприниматель незаконно использует товарный знак "Шанель САРЛ" на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить минимальное наказание в размере 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу осмотра помещения, территорий: пуговицы с логотипом "Chanel" черного цвета в количестве 820 штук; пуговицы с логотипом "Chanel" белого цвета в количестве 538 штук, находящихся на ответственном хранении в Отделе МВД России по Аксайскому району Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 4.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу N А53-6469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян