Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 03АП-2291/15

г. Красноярск

24 июня 2015 г.

Дело N А33-94/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Шмыгина С.И., представителя по доверенности от 29.01.2015 N 35;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2015 года по делу N А33-94/2015,

принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения и предписания от 02.10.2014 по делу N 184-10-14.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2014 возбуждено производство по делу N А33-1453/2015.

Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2015 возбуждено производство по делу N А33-94/2015.

Определением от 02.03.2015 дела N А33-1453/2015 и N А33-94/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А33-94/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2015 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.09.2013 N 20.2400.8966.13, заключенный с Мурсалимовым А.Р.; бездействие общества не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); заявитель не имел намерений воспользоваться своим положением и ограничить права Мурсалимова А.Р. на получение услуг по технологическому присоединению.

Общество считает, что им не нарушались нормы антимонопольного законодательства, поэтому оно необоснованно привлечено к административной ответственности.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило заявление Мурсалимова А.Р. (вх. N 8613 от 12.05.2014) на действия общества, выразившиеся в неправомерном нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором от 23.09.2013 N 24.2400.8966.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям автомобильного комплекса (далее - объект), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2/1, кадастровый номер 24:50:0300306:303.

По данному факту приказом управления от 01 июля 2014 года N 326 возбуждено дело в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что распоряжением Администрации города Красноярска от 15.10.2012 N 1572-арх Мурсалимову А.Р. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:303, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2/1.

Между Мурсалимовым А.Р. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 16 ноября 2012 года заключен договор аренды земельного участка N 2582, в соответствии с которым гражданину предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:303, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2/1, для использования в целях строительства автомобильного комплекса.

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения автомобильного комплекса Мурсалимов А.Р. 21.08.2013 обратился в адрес общества с заявкой на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, напряжение 10 кВ.

Между Мурсалимовым А.Р. и обществом 23.09.2013 заключен договор N 24.2400.8966.13 об осуществлении технологического присоединения автомобильного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2/1. В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Согласно пункту 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2013 N 24.2400.8966.13 к мероприятиям, исполнение которых возложено на общество, относятся, в том числе, следующие: подготовка и выдача технических условий; проверка выполнения технических условий заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; прокладка КЛ-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ - 10 кВ ф. 71-11 до РУ - 10 кВ новой КТП 10/0,4 кВ заявителя с установкой линейного разъединителя на концевой опоре. В соответствии с пунктом 11 технических условий к договору от 23.09.2013 N 24.2400.8966.13 Мурсалимову А.Р. необходимо осуществить установить КТП 10/0,4 кВ с силовым трансформатором мощностью 25 кВА; строительство Кл - 0,4 кВ от РУ - 0,4 кВ новой КТП 10/0,4 кВ до н/в щита автокомплекса; установить автоматический выключатель в РУ 0,4 кВ новой КТПН 10/0,4 кВ на номинальный ток 25 А; установить прибор учета. Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения от 16.09.2012 N 20.24.9436.12 точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора ЛЭП-0,4 кВ от ТП N 63-8-35, расположенная на расстоянии не далее 25-м от границы участка заявителя. Заявителем оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в размере 550 рублей.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган решением от 02.10.2014 N 184-10-14 признал действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором от 23.09.2013 N24.2400.8966.13 об осуществлении технологического присоединения автомобильного комплекса, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова, 2/1, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, в срок до 31.12.2014 принять меры по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта Мурсалимова А.Р. - автомобильного комплекса, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова, 2/1.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 02.10.2014 по делу N 184-10-14 полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения должностным лицом управления составлен протокол от 10.11.2014 N А887-14.31(2)/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статью 22, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 40, части 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 12.1 Правил технологического присоединения Мурсалимов А.Р. 21.08.2013 обратился в общество с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, максимальная мощность которого составляет до 15 кВт включительно.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Положения подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения устанавливают, что срок технологического присоединения для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев.

Обществом нарушен установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, пунктом 5 договора от 23.09.2013 N 20.2400.8966.13 об осуществлении технологического присоединения автомобильного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2/1, шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что нарушение сроков осуществления технологического присоединения объекта Мурсалимова Р.А. связано с наличием объективных причин (в течение срока, установленного Правилами технологического присоединения, сетевая организация не имеет возможности выполнить все необходимые мероприятия по строительству объекта).

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие совершения своевременных действий для соблюдения срока, установленного подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения и договором от 23.09.2013 N 20.2400.8966.13. Ссылка заявителя на наличие объективных причин невыполнения договора не может быть принята во внимание, так как не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в неисполнении обязательств по договору технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Мурсалимова А.Р. являются неправомерными, нарушающими требования Правил технологического присоединения, ущемляют законные интересы Мурсалимова А.Р. и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 02.10.2014 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Законные решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 02.10.2014 по делу N 184-10-14 и выданного в соответствии с ним предписания не имеется.

На основании установленных решением от 02.10.2014 по делу N 184-10-14 фактических обстоятельств должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2014 N А887-14.31(2)/14, что в свою очередь явилось основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Удовлетворяя требование антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из частей 1 и 4 статьи 28.3, части 1 статьи 23.48 Кодекса, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение антимонопольного органа от 02.10.2014 по делу N 184-10-14, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законность решения антимонопольного органа установлена по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 2.9 Кодекса, обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности по малозначительности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное обществом правонарушение повлекло нарушение прав Мурсалимова Р.А. на присоединение к электрическим сетям и возможность осуществления им предпринимательской деятельности.

Общество не привело доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых вмененное нарушение может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Исходя из текста решения суда первой инстанции и порядка определения суммы штрафа, установленного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно определил первоначальный размер административного штрафа, не исследовал вопрос о сумме выручки правонарушения от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, указав только на то, что исходя из принципов справедливости и соразмерности административного наказания, финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, а также установленного частью 2 статьи 14.31 Кодекса минимального размера штрафа, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что соответствующим совершенному обществом правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса - 100 000 рублей. При этом суд сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Между тем, предусмотренный санкцией части статьи 14.31 Кодекса штраф в размере 100 000 рублей является размером минимальной ответственности за злоупотребление доминирующим положением и только в тех случаях, когда при расчете штрафа исчисленные от выручки минимально установленные санкцией проценты окажутся менее этой суммы.

Суд первой инстанции не установил товарный рынок, на котором было допущено злоупотребление обществом доминирующим положением, не дал оценку представленному управлением расчету размера штрафа с учетом выручки, полученной в различных географических границ товарного рынка, исходя из которого подлежащие взысканию суммы штрафа в зависимости от установленных географических границ рынка превышают 100 000 рублей.

При применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суд первой инстанции не учел, что с 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса.

Однако неправильное определение судом первой инстанции размера назначенного административного штрафа не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы управлением не оспаривался размер административного штрафа, и суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, не может изменить обжалуемое решение в этой части и усилить административное наказание в отношении лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2015 года по делу N А33-94/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин