Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 11АП-8685/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - производство по делам об административных правонарушениях)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 11АП-8685/15

г. Самара

24 июня 2015 г.

Дело N А72-13599/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Траст"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года по делу N А72-13599/2014 (судья Каргина Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" (ОГРН 1117325007755, ИНН 7325108183), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Траст" (ОГРН 1027301173943, ИНН 7325035400) г.Ульяновск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Траст" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года по делу N А72-13599/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 08 декабря 2014 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 22 декабря 2014 года. Согласно штампу Арбитражного суда Ульяновской области апелляционная жалоба подана нарочно 08.06.2015 в 12 час 20 мин.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ) и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом (л.д. 43) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 16).

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 09.12.2014 18:41:30 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования судебного акта в сети Интернет, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Траст" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Траст" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года по делу N А72-13599/2014.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Траст" из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2015 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

О.И. Буртасова