Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-9490/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Миночкин А.В. - доверенность от 10.02.2015 N 4

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9490/2015) (ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-877/2015(судья Новикова Е.В.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"ЮрАвтоЦентр 2"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д.2,корп.1, ОГРН: 1147847217308; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3; далее - ответчик) о взыскании 173993, 68 руб., из которых: 95 600,86 руб. страхового возмещения и 78 392,82 руб. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 23.10.2014 по 12.01.2015.

Решением суда от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка взыскана судом неправомерно.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), причинены повреждения автомобилю марки "Шевроле АВЕО", (государственный регистрационный знак С184СТ150) под управлением водителя Рыженко Д.С.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мирошниченко В.А., управляющим автомобилем марки "КИА АМ" (государственный регистрационный знак У837ЕТ47), гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ССС N 0315463840).

В результате ДТП автомобиль марки "Шевроле АВЕО", (государственный регистрационный знак С184СТ150) получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" N СПБ-000033-У от 24.09.2014 с учетом износа составляет 90600 руб. 86 коп. (без учета износа - 113433 руб. 40 коп.). стоимость экспертного заключения составила 5000 руб. 01.10.2014 между Рыженко Д.С. и ООО "ЮрАвтоЦентр-2" заключен договор уступки прав по требованию возмещения ущерба, причиненного ей в результате данного ДТП к ООО "Росгосстрах" в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮрАвтоЦентр-2" с настоящим иском в суд.

В апелляционной жалобе податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.10.2014 по 12.01.2015 составил 78 392, 82 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности применения истцом в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование правомерности расчета неустойки ссылается на пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, согласно которому установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть 01.08.2014.

Следовательно, статья 14.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок прямого возмещения убытков, то есть определяет временной период рассмотрения заявления потерпевшего и размер страхового возмещения (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), но не ответственность страховщика, установленную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Учитывая, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014, то суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию неустойку за период с 23.10.2014, то есть через 30 дней с момента получения документов от потерпевшего, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в размере 78 392,82 руб.

Довод подателя жалобы о применении п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае не применяется статья 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскивает штраф только в случае удовлетворения требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, а не страховщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева