Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4917/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-5833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс СВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-5833/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ван-Маркет" (ИНН 5036097210, ОГРН 1095074002726) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс СВ" (ИНН 3665033080, ОГРН 1033600047744) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ван-Маркет" (далее ООО "Торговый дом "Ван-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс СВ" (ИНН 3665033080, ОГРН 1033600047744) о взыскании 179.200 руб. задолженности по оплате переданного товара по договору поставки N 160 от 12.08.2014 и 3.228 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5833/15 от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.47-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альянс СВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.56-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.73-74, 76-79).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены ООО "Торговый дом Ван-Маркет" в соответствии со ст.ст. 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктами 1, 4 статьи 488 ГК РФ, условиями договора поставки N 160 от 12.08.2014 (с учетом протокола разногласий от 12.08.2014) и мотивированы тем, что ООО "Альянс СВ" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного в рамках данного договора, задолженность составляет 179.200 руб. Истец, считая, что в соответствии с 5.1 договора оплату поставленного товара покупатель должен произвести до 18.10.2014, за просрочку по оплате товара на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, составляющий 103 дня, в размере 3.228 руб. 72 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 3.1 статьи 70, частями 1, 4 статьи 131 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 486 статьей 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в установленные договором сроки и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме. Установив наличие подлежащей ко взысканию задолженности, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и выводы о правомерности предъявленных требований не оспаривает, возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не указывает. Однако считает, что при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, установленных положений частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 123, статьи 153 АПК РФ, поскольку не предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса, о времени и месте судебного разбирательства, что, по мнению заявителя, лишило ответчика возможности участия в судебном процессе и не позволило ему реализовать свое право на защиту.

Проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 05.02.2015 исковое заявление ООО "Торговый дом "Ван-Маркет"" принято судом первой инстанции к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 26.02.2015, для представления и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 20.03.2015 (л.д. 1-1 об.).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2015 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 06.02.2015, о чем свидетельствует подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте (л.д.83).

Судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: ул. Домостроителей, д. 33, кв. 52, Воронеж, Воронежская область, одновременно являющемуся юридическим адресом ООО "Альянс СВ" (л.д. 66-69 - выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества ответчика по состоянию на 30.04.2015).

Указанному отправлению присвоен почтовый идентификатор N 10705383078352.

Данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.46-46 об.).

Исходя из сведений, содержащихся в распечатке официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, и имеющейся на этой распечатке ссылки на почтовый идентификатор N 10705383078352, следует, что данная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения с соблюдением установленных положений "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом ФГУ Почты России от 17.05.2012 N 114-п и приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (л.д. 81).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику в рамках договора поставки N 160 от 12.08.2014 по товарной накладной N 1516 от 19.09.2014 на сумму 189.200 руб. (л.д.17-18).

Товар принят уполномоченным представителем ООО "Альянс СВ", действующим по доверенности N 6155 от 19.09.2014 (л.д.19), без каких-либо возражений и замечаний.

Факт наличия задолженности ООО "Альянс СВ" перед ООО "Торговый дом "Ван-Маркет" признается и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-20.01.2015 (л.д.24) и гарантийными письмами ответчика от 21.11.2014 (л.д.21) и от 20.01.2015 (л.д.25).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в п.1.1 настоящего договора, или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 100% на основании счета, выставленного поставщиком до даты отгрузки товара.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ имеет место быть.

Истец за просрочку по оплате товара на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, составляющий 103 дня, в размере 3.228 руб. 72 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.3-4).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, установленных статьями 121-123 АПК РФ.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Альянс СВ" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5833/15 от 03 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Юдина