Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22893/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-161134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-161134/14 (17-1367) судьи Поляковой А.Б., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Альфа-Мобил" (ОГРН 1035004900039)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 14.11.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Мобил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) от 15.11.2013 г. ВВВ N 029918 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2013 г., в период времени с 08 ч 00 мин до 17 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по выявлению и фиксации нарушений, а также анализу качества транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "Зеленоград (ст.Крюково)", расположенном по адресу: г.Зеленоград, Крюковская площадь, корп. 834А, ООО "Альфа - Мобил" в нарушение действующего законодательства не осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 900 "Зеленоград (ст.Крюково) - Химки (ТЦ "Мега")".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО "Альфа - Мобил" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 900 "Зеленоград (ст.Крюково) - Химки (ТЦ "Мега")" с 08.10.2010 г. до 07.10.2014 г. (согласование от 07.10.2010 г. N 61-04-4435/0).

В нарушение условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, а так же постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы", ООО "Альфа - Мобил" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 900 "Зеленоград (ст.Крюково) - Химки (ТЦ "Мега")" не осуществляет, пассажиров не перевозит.

Не эксплуатация маршрута, согласованного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, значительно ухудшающим качество транспортных услуг на данном маршруте и нарушающим право населения на качественное транспортное обслуживание.

По данному факту 02.10.2013 г. в отношении общества ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 029918, в отсутствии представителя заявителя.

ГКУ "Организатор перевозок" 15.11.2013 г. вынесено постановление ВВВ N ё029918 о привлечении заявителя к ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с упомянутым постановлением ГКУ "Организатор перевозок", посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом положений п.5, 6 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", ГКУ "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ГКУ "Организатор перевозок" в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Из материалов дела видно, что общество повторно привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство (ст.26.3 КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени составления протокола, и обеспечение права присутствовать при составлении протокола (ст.25.4, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения (п.2 ст.25.1 КоАП РФ); вынесение постановления по результатам рассмотрения дела в отношении юридического лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

При этом судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не принимал участия представитель заявителя.

Суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком письма и телеграммы, отправлялись для извещения ООО "Альфа-Мобил" по адресу: 140080, Московская область, г.Лыткарино, населенный пункт Тураево, промзона, стр.6.

Из их содержания следует, что по указанному адресу такая организация отсутствует.

ООО "Альфа-Мобил" предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа-Мобил", согласно которой, местом его нахождения является: Московская область, г.Люберцы, ул.Мира, д.3.

Судом установлено, что указанный адрес являлся юридическим адресом ООО "Альфа-Мобил" и на момент составления протокола об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств направления извещения ООО "Альфа-Мобил" по адресу Московская область, г.Люберцы, ул.Мира, д.3 административным органом в материалы дела не представлено.

Данное процессуальное нарушение административным органном требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ является неустранимыми при производстве по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В материалы дела представлены сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 13.09.2013 г. согласно которых, адресом (местом нахождения) общества является: Московская область, г.Лыткарино, населенный пункт Тураево, промзона, стр.6.

Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 2011 г. апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку общество привлекалось к административной ответственности в 2013 г.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что на момент составления протокола об административного правонарушении и рассмотрении дела, адресом общества является Московская область, г.Лыткарино, населенный пункт Тураево, промзона, стр.6.

При таких обстоятельствах является неправомерным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд делает вывод, что решение суда первой инстанции от 19.11.2014 г. подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-161134/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Альфа-Мобил" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 15.11.2013 г. ВВВ N 029918 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов