Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 08АП-5682/15

город Омск

24 июня 2015 г.

Дело N А46-2034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5682/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2015 года по делу N А46-2034/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1025500993352, ИНН 5504054251), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 111 045 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Шатова Д.А. (паспорт, доверенность N 15/339 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации - Ватолиной Г.В. (паспорт, доверенность N 13/к от 06.07.2014 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус", ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 111 045 руб. 83 коп. При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации взыскание просит произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет соответствующей казны.

Определением от 02.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу N А46-2034/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "ОмскВодоканал" 111 045 руб. 83 коп. задолженности, а также 4 331 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2015 N 1108. При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет соответствующей казны.

Не соглашаясь с принятым решением суда, Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указывает, что суд не учел факт отказа Омского кадетского военного корпуса от исполнения договора (письмо от 08.08.2014 N 9) ввиду изменения наименования и лица, ответственного за оплату услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым. Также апеллянт ссылается на необоснованность отклонения истцом заявки на заключение договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, отмечая, что Омский кадетский военный корпус является подведомственной Министерству обороны Российской Федерации организацией. Податель жалобы полагает, что в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является ОАО "Славянка", в связи с чем, в рамках заключенного между Омским кадетским военным корпусом и ОАО "Славянка" государственного контракта от 28.02.2013 N 197/3к/2013/ДРГЗ лицом, осуществляющим содержание и обслуживание спорных объектов недвижимости является ОАО "Славянка". Также ответчик отмечает, что, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг, Министерство обороны Российской Федерации указывает, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 26, закреплены на праве оперативного управления за Омским кадетским военным корпусом. Полагает, что суд нарушил нормы статей 432, 454, 539 ГК РФ, Федерального закона N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также ответчик считает не подлежащими применению нормы права о субсидиарной ответственности, содержащиеся в статьях 123.1, 399 ГК РФ.

ОАО "ОмскВодоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в рамках договора от 31.12.2013 N 16921 услуг в исковой период (с 28.11.2014 по 18.12.2014) подтверждается карточками лицевых счетов абонента, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления и водоотведения. Водопотребление и водоотведение за месяц определяется как произведение объема потребленной воды на тариф, утвержденный в установленном законом порядке.

Согласно позиции, приведенной в жалобе, апеллянт оспаривает наличие у ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации обязанности по оплате оказанных услуг.

В качестве обоснования занимаемой им позиции Министерство обороны ссылается на то, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 N 16921 является недействующим ввиду отказа Омского кадетского военного корпуса от исполнения договора (письмо от 08.08.2014 N 9), мотивированного изменением наименования и лица, ответственного за оплату услуг.

Признавая позицию апеллянта несостоятельной, коллегия суда исходит из нижеприведенных положений.

Приказом Министра обороны РФ от 14.05.2014 N 309 "О мерах по выполнению в Министерстве обороны Российской Федерации распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 N 2527-р" казенное общеобразовательное учреждение Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" передано в ведение Министерства обороны Российской Федерации с переименованием его в федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные действия свидетельствуют о совершенном правопреемстве, Омский кадетский военный корпус является правопреемником казенного общеобразовательного учреждения Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус", что не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших из договора, заключенного с правопредшественником.

Условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 N 16921 предусматривают право сторон на расторжение договора по обоюдному согласию, а также право организации водопроводно-канализационного хозяйства на односторонний отказ от договора. Возможность одностороннего отказа абонента от исполнения договора, в том числе по причине изменения наименования абонента, его условиями не предусмотрена.

В силу пунктов 57-58 договора договор вступил в силу 01.01.2014 и действует по 31.12.2014, то есть в спорный период единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 N 16921 являлся действующим.

Указанные выводы также установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А46-13140/2014, обладающим в силу статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции.

В связи с этим, истец обоснованно в исковой период руководствовался условиями единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 N 16921 при оказании спорных услуг и выставлении ответчику требования об оплате. Нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на которые ссылается субсидиарный ответчик, правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не регулируют.

Доводы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о том, что в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является ОАО "Славянка", в связи с чем, в рамках заключенного между Омским кадетским военным корпусом и ОАО "Славянка" государственного контракта от 28.02.2013 N 197/3к/2013/ДРГЗ лицом, осуществляющим содержание и обслуживание спорных объектов недвижимости является ОАО "Славянка", не принимаются, так как доказательств включения объектов, используемых Омским кадетским военным корпусом, в условия заключенного с ОАО "Славянка" государственного контракта от 28.02.2013 N 197/3к/2013/ДРГЗ, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО "ОмскВодоканал" неправомерно не приняло заявку ФКУ "ОСК Центрального военного округа" на заключение договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению судом признается несостоятельной, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора и не имеет правового значения.

Доводы апеллянта относительно его необоснованного привлечения в качестве соответчика и лица, несущего субсидиарную ответственность, коллегией суда отклоняются исходя из следующего.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Судом с учетом положений Устава Омского кадетского военного корпуса установлено, что учредителем указанного юридического лица является Российская Федерация, функции и полномочия которого осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что ОАО "ОмскВодоканал" письмом от 14.01.2015 N 253/15 (л.д. 25) обратилось к Омскому кадетскому военному корпусу с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое последним не исполнено.

Таким образом, учитывая, что ОАО "ОмскВодоканал" обратилось к основному должнику - Омский кадетский военный корпус в претензионном порядке до обращения к субсидиарному должнику - Министерству обороны Российской Федерации, одновременное предъявление требований к последнему и их удовлетворение в отношении него является обоснованным.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с тем, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 26, закреплены на праве оперативного управления за Омским кадетским военным корпусом, не освобождает его от ответственности как субсидиарного должника.

При изложенных обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 N 16921, а также размер задолженности, который подателем жалобы не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяет, поскольку Российская Федерация не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2015 года по делу N А46-2034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков