Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-16334/15

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-205821/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегапринт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-205821/2014, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Мегапринт" (117279, Москва, ул. Введенского, д. 24 Б) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, Карамышевская наб., д. 44)

третье лицо: МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Красногорского муниципального района" (143401, Московская область, г. Красногорск, Оптический пер., д. 4)

о признании недействительным решения N 07-23-4252/ПА/15082 от 02.10.2014 по делу N 07-07-160к14-РНП-50-95

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дунайцев С.А. по дов. от 21.04.2015;

от третьего лица: Харламова Е.П. по дов. о 16.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегапринт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене решения N 07-23-4252/ПА/15082 от 02.10.2014 по делу N 07-07-160к14-РНП-50-95.

Решением от 27.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без его участия.

В судебном заседании 3-е лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по заправке картриджей для нужд муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Красногорского муниципального района" реестровый номер N 0848300028614000012 победителем был признан участник N 1 - ООО "Мегапринт".

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Оператором электронной площадки ОАО "ЕЭТП" была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику 20.06.2014 направить победителю аукциона ООО "Мегапринт" проект контракта.

Таким образом, срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 25.06.2014 в 23:59.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В установленный срок ООО "Мегапринт" не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии со статьей 37 Закона о контрактной системе, в связи с чем на адрес заказчика 26.06.2014 от оператора электронной площадки поступило уведомление об уклонении ООО "Мегапринт" от заключения контракта.

В связи с изложенным, решением комиссии УФАС по Московской области N 07-23-4252/ПА/15082 от 02.10.2014 по делу N 07-07-160к14-РНП-50-95 сведения об ООО "Мегапринт" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в последний день истечения срока - 25.06.2014 у общества была отключена электроэнергия, что, по его мнению, явилось объективной причиной пропуска срока на подписание контракта, не могут рассматриваться как намерение заключить контракт и свидетельствовать о добросовестном поведении победителя аукциона, поскольку в этот день каких-либо письменных или электронных сообщений от него в адрес заказчика или электронной площадки о непредвиденных обстоятельствах не поступало.

Как верно отметил суд первой инстанции, победитель электронного аукциона обязан подписать контракт в срок, установленный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, а именно в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта. Возможность размещения победителем электронного аукциона проекта контракта по истечении срока, установленного частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, не предусмотрена.

При этом закон о контрактной системе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в вышеназванном открытом аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Применительно к Закону о размещении заказов лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Закон о контрактной системе не предусматривает случаев, при которых поставщик, признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает отсутствие вины общества в не подписании контракта в установленный Законом срок, поскольку общество не представило доказательств принятия им всех возможных мер для подписания контракта в срок, например, подключения компьютера к иным источникам электропитания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-205821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова