Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20973/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-184176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТД "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 г.

по делу N А40-184176/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1415),

по иску КОО "Рязань Шопинг Молл Лимитед" (далее истец)

к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее ответчик)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Красная Е.В. по доверенности 10.09.14г.,

от ответчика - Гончаров А.В. по доверенности от 03.09.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неустойки -71 730,52 евро за досрочное расторжение договора аренды, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил неустойку, сумма пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 71 730,52 евро в руб по курсу ЦБ РФ на дату платежа неустойки, 40 916,13 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, с пени не согласен.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, с решением согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N Р-ДА/18-2011 от 22.02.12г. недвижимого имущества, нежилого помещения площадью 377,52 кв.м. по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д.65в, для ведения торговой деятельности со сроком действия на пять лет.

Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.

Согласно п.14.8 договора аренды стороны вправе по истечении 12 месяцев после подписания акта приема-передачи отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 6 месяцев до даты расторжения договора, при этом сторона, отказавшаяся от договора, обязана оплатить другой стороне неустойку в размере, равном постоянной части арендной платы за 4 месяца. Возврат помещения производится до истечения срока аренды. В случае просрочки возврата помещений сторона оплачивает неустойку 1/15 от месячной постоянной части арендной платы за каждый день пользования помещением до его фактической передачи арендодателю (п.15.1, 15.2).

С целью исполнения обязательства арендатор в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации договора перечисляет арендодателю страховой депозит в размере 2-хмесячной постоянной части арендной платы. Страховой депозит может быть возвращен арендатору по окончании срока действия договора за вычетом сумм задолженности, неустоек, компенсаций ущерба в случае причинения вреда имущества арендодателя (п.16.1).

Арендатор уведомлениями от 22.01.14г. N 154 и от 01.02.14г. известил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды. Помещение возвращено по акту приема-передачи 21.08.14г.

Истец с учетом уведомления арендатора, зачел обеспечительный платеж в сумме 1 103 279,78 руб, 515 857,07 руб в счет неустоек, в связи с чем, долг был уменьшен на эту сумму. Требование заявлено о взыскании 71 730,52 евро.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы неустойки, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы пени, который соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба АО "ТД "ЦентрОбувь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 г. по делу N А40-1844176/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева