Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-2131/15

г. Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А08-4149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агромакс": Селяевой Елены Николаевны, представителя по доверенности N 6 от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу N А08-4149/2014 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Александровича (ИНН 312814760190, ОГРН 311312802600012) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ИНН 3114010150, ОГРН 1113114000713) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 3 806 569 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокин Владимир Александрович (далее - ИП глава К(Ф)Х Сорокин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее - ООО "Агромакс", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 223-13 от 27.09.2013, взыскании 656 569 руб. 40 коп. суммы, уплаченной за товар, 3 150 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Сорокин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП глава К(Ф)Х Сорокин В.А. ссылается на то, что ответчиком был нарушен пункт 1.1. договора купли-продажи N 223-13 от 27.09.2013, а именно не произведено обучение персонала навыкам работы с поставленным оборудованием. Кроме того, заявитель указывает на то, что причиной возникновения у него убытков являются обнаруженные в процессе эксплуатации оборудования скрытые дефекты.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Агромакс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 между ООО "Агромакс" (продавец) и ИП главой К(Ф)Х Сорокиным В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 223-13, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает товар: мобильную зерносушилку модели РRT 200 ME дизель, диаметр 2,5 мм, с теплообменником (далее - оборудование, товар).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора гарантийный срок эксплуатации оборудования 12 месяцев. Ответчик обязался произвести монтаж, запуск в работу товара и обучение персонала.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. указанного договора при обнаружении нарушений по качеству вызов представителя ответчика обязателен. Если качество товара не соответствует условиям договора, составляется акт, который подписывается представителями истца и ответчика; повторная проверка качества товара должна производиться только независимым экспертом.

Стоимость товара установлена пунктом 3.1. вышеуказанного договора и составляет с учетом доставки на склад истца сумму 83 854 евро, в том числе НДС 18 % - 12 791 евро 29 центов. Все платежи по договору осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора купли-продажи N 223-13 от 27.09.2013 18 % стоимости товара уплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Доставка оборудования на склад покупателя осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента выполнения вышеуказанного условия, установленного пунктом 3.2.1. указанного договора (пункт 1.2. договора).

Платежным поручением N 146 от 27.09.2013 истец перечислил ответчику сумму предоплаты за оборудование в размере 656 569 руб. 40 руб.

Согласно товарной накладной N 458 от 18.10.2013 оборудование на общую сумму 3 650 747 руб. 36 коп. было поставлено истцу.

По акту приема-передачи оборудования от 22.10.2013 ООО "Агромакс" передало сушилку РRT 200 ME, заводской номер 46743 в количестве 1 штуки, а ИП глава К(Ф)Х Сорокин В.А. принял. По качеству досборки, регулировке и комплектности данного оборудования претензий заявлено не было.

23.10.2013 комиссией в составе ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А. и работников истца - главного агронома Филоновой Г.И., заведующей складом Горожанкиной П.Н., главного инженера Тимофеева Ю.А. был составлен акт о том, что в результате несвоевременной поставки оборудования произошла порча зерна подсолнечника в размере 150 тонн и, тем самым, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 800 000 руб. (цена за 1 тонну подсолнечника составляет 12 000 руб.).

25.10.2013 и 03.11.2013 комиссией в составе ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А., инженера Тимофеева Ю.А. были составлены акты о том, что в процессе работы оборудования, приобретенного у ООО "Агромакс", происходило постоянное возгорание.

Согласно акту от 01.11.2013, составленному комиссией в составе ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А., инженера Тимофеева Ю.А., оператора Дементьева Ю.И., в процессе работы оборудования вышел из строя шнек рециркуляции.

Так как сушилка находилась на гарантии, об указанном обстоятельстве было сообщено генеральному директору ООО "Агромакс" Горбатову С.А. Данная неисправность была зафиксирована специалистом ответчика Шаталовым В.В. В результате неисправности шнека рециркуляции работа зерносушилки производилась не на полную мощность.

По состоянию на 19.03.2014 неисправность не устранена.

21.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи N 223-13 от 27.09.2013, убрать оборудование с территории ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А., составив акт приема-передачи.

В ответ на данную претензию ответчик письмом N 7 от 28.05.2014 сообщил истцу, что 01.11.2013 специалистом сервисной службы ООО "Агромакс" Шаталовым В.В., прибывшим на вызов, была установлена неисправность оборудования (был зафиксирован изгиб шнека рециркуляции). Вместе с тем, причиной образования данной неисправности является несоблюдение руководства по эксплуатации и обслуживанию, при загрузке не была полностью закрыта заслонка рециркуляции, что спровоцировало соединение потоков на узком участке вала шнека, в результате чего произошел изгиб шнека рециркуляции. Специалистом было разъяснено, что указанная неисправность не является гарантийным случаем.

Поскольку, по мнению истца ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А., переданный ему ООО "Агромакс" товар имеет скрытые дефекты, в связи с тем, что ответчик отказался возвращать уплаченные за данный товар денежные средства и принять его обратно, а также в связи с тем, что несвоевременной поставкой данного товара и его несоответствия качеству истцу были причинены убытки, ИП глава К(Ф)Х Сорокин В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора купли-продажи N 223-13 от 27.09.2013 правоотношения между ИП главой К(Ф)Х Сорокиным В.А. и ООО "Агромакс" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих недостатки товара, возлагается на покупателя.

Как подтверждается материалами дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "Агромакс" передало ИП главе К(Ф)Х Сорокину В.А. сушилку РRT 200 ME, заводской номер 46743 в количестве 1 штуки. При принятии данного оборудования претензий по качеству его досборки, регулировке и комплектности истцом заявлено не было (акт приема-передачи оборудования от 22.10.2013).

25.10.2013 и 03.11.2013 комиссией в составе ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А., инженера Тимофеева Ю.А. были составлены акты о том, что в процессе работы оборудования, приобретенного у ООО "Агромакс", происходило постоянное возгорание.

Указанные акты составлены истцом, как покупателем, в одностороннем порядке.

Доказательств того, что для составления указанных актов приглашался представитель продавца (ответчика), истец не представил.

Согласно акту от 01.11.2013, составленному комиссией в составе ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А., инженера Тимофеева Ю.А., оператора Дементьева Ю.И., в процессе работы оборудования вышел из строя шнек рециркуляции.

Специалистом сервисной службы ООО "Агромакс" Шаталовым В.В. был зафиксирован изгиб шнека рециркуляции. Причиной данной поломки явилось несоблюдение руководства по эксплуатации и обслуживанию, а именно при загрузке не была полностью закрыта заслонка рециркуляции, что спровоцировало соединение потоков на узком участке вала шнека, в результате чего произошел изгиб шнека рециркуляции. Специалистом сервисного центра была произведена работа по устранению изгиба шнека путем его выравнивания, а также рекомендовано заменить шнек рециркуляции. Вместе с тем, истцу было разъяснено, что указанная неисправность не является гарантийным случаем, так как выход из строя шнека рециркуляции, а именно его изгиб, возможен только при несоблюдении руководства по эксплуатации и обслуживанию, либо попаданию посторонних предметов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 15.08.2014 была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Белгородской Торгово-промышленной палаты Жуковскому Ю.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) каковы причины выхода из строя шнека рециркуляции оборудования, приобретенного ИП главой К(Ф)Х Сорокиным В.А. у ООО "Агромакс" по договору купли-продажи N 223-13 от 27.09.2013;

2) возникли ли данные причины вследствие нарушения установленных изготовителем правил эксплуатации указанного оборудования.

В соответствии с заключением эксперта N 067.04-0594 от 10.10.2014 шнек рециркуляции оборудования, приобретенного ИП главой К(Ф)Х Сорокиным В.А. у ООО "Агромакс" по договору купли-продажи N 223-13 от 27.09.2013, имеет приобретенный в результате эксплуатации дефект - изгиб.

Выявленный в результате экспертизы дефект шнека рециркуляции данного оборудования с большей степенью вероятности возник вследствие нарушения установленных изготовителем правил эксплуатации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Жуковский Ю.Н. пояснил, что оборудование было осмотрено спустя длительное время, с большой долей вероятности дефект шнека рециркуляции мобильной зерносушилки возник вследствие нарушения установленных изготовителем правил эксплуатации. Основной причиной приобретенного дефекта является нарушение последовательности включения шнека рециркуляции. Предохранительная решетка не закреплена на емкости загрузочного шнека, при осмотре следов эксплуатации предохранительной решетки не обнаружено. Прибывший 01.11.2013 представитель ООО "Агромакс" не устранил неисправность оборудования.

В заключении содержится описание проведенных исследований, выводы, к которым пришел эксперт. Оснований ставить под сомнение выводы, сделанные экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств, опровергающих выводы к которым пришел эксперт в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Истец не представил доказательств того, что выход из строя шнека рециркуляции оборудования связан с заводскими недостатками товара, либо указанные недостатки возникли в процессе его неквалифицированного ремонта (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 656 569 руб. 40 коп. уплаченных за товар.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 3 150 000 руб., возникших в связи с несвоевременной поставкой оборудования и его несоответствия качеству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований о причинении убытков истец ссылается на то, что в результате несвоевременной поставки и неисправности оборудования не было просушено 200 тонн кукурузы, 150 тонн сои, 150 тонн подсолнечника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств причинения ему убытков, вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Имеющиеся в материалах дела акты о списании сельскохозяйственной продукции не могут служить доказательствами причинения истцу убытков, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, доказательств вызова ответчика для засвидетельствования факта порчи продукции истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом понесенных им убытков в общем размере 3 150 000 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд области правомерно отказал ИП главе К(Ф)Х Сорокину В.А. в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен пункт 1.1. договора купли-продажи N 223-13 от 27.09.2013, а именно не произведено обучение персонала навыкам работы с поставленным оборудованием, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При передаче оборудования истцу было также передано руководство по эксплуатации и обслуживанию зерносушилки. В соответствии с пунктами 3.1.1. и 4.7. данного руководства не допускается эксплуатация оборудования со снятыми предохранительными устройствами и приспособлениями, перед началом работы необходимо убедиться в наличии и исправности всех предохранительных устройств и приспособлений.

Вместе с тем, при проведении экспертизы было установлено, что предохранительная решетка не закреплена на емкости загрузочного шнека, что является нарушением положений вышеуказанного руководства по эксплуатации и обслуживанию зерносушилки.

При этом, в соответствии с актом приема-передачи от 22.10.2013, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, претензий по досборке, регулировке и комплектности товара не имелось.

Ссылка ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А.в апелляционной жалобе на то, что причиной возникновения у него убытков являются обнаруженные в процессе эксплуатации оборудования скрытые дефекты, также отклоняется апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 не имеется.

На основании норм статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП главу К(Ф)Х Сорокина В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу N А08-4149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков