Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 20АП-3032/15

г. Тула

24 июня 2015 г.

Дело N А09-14008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица - управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выгоничском муниципальном районе Брянской области (Брянская область, п. Выгоничи, ОГРН 1023201935866, ИНН 3208004433) - Ананенко А.П. (доверенность от 20.01.2015 N 164), Ключковой Л.Н. (доверенность от 20.01.2015 N 167), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строма-сервис" (Брянская область, п. Десна, ОГРН 1093254009771, ИНН 3245503938), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строма-сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2015 по делу N А09-14008/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строма-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании незаконным отказа управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выгоничском муниципальном районе Брянской области (далее -управление) в применении понижающего тарифа отчислений в Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) и Фонд социального страхования (далее - ФСС), выраженный в письме от 29.10.2014 N 05/4421, и признании за обществом права на применение пониженных тарифов отчислений в Пенсионный фонд России и Фонд ОМС за 2012-2014 годы, предусмотренных подпунктом "з" пункта 8 части 1 статьи 58 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), а также понуждении управления осуществить зачет в счет предстоящих отчислений сумм переплаты за 2012 года по 9 месяцев 2014 года в размере 2 504 317 руб. 72 коп.

Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что законом не предусмотрено обязательного соответствия вида экономической деятельности, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), фактическому виду деятельности с целью применения пониженных тарифов; основной вид деятельности должен определяться на основании структуры выручки и подтверждаться в отчете РСВ-1. Обращает внимание на то, что в подтверждение исполнения в полном объеме обязательств по договору совместной деятельности были представлены бухгалтерская документация, информация о кадровом составе и банковская документация, согласно которой общество получало выручку исключительно от результатов совместной деятельности.

Управление возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество направило в управление письмо от 15.10.2014 N 34, в котором проинформировала о применении с 01.102014 пониженного тарифа по страховым взносам в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Также общество представило уточненный расчет по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2014 года, согласно которому применило пониженные тарифы отчислений по страховым взносам.

Управление, рассмотрев полученное уведомление и расчет, просило общество уточнить в соответствии с каким подпунктом пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ общество будет применять пониженный тариф страховых взносов.

В ответ общество сообщило, что применение пониженного тарифа будет осуществляться в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ и письма Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2011 N 3333-19 и N 1844-17 от 18.07.2012.

Управление письмом от 29.10.2014 N 05/4421 проинформировало общество о невозможности применения пониженного тарифа в связи с тем, что по данным службы государственной статистики обществу присвоен ОКВЭД-14.2 (добыча гравия, песка и глины). Кроме того, указанным письмом обществу сообщено, что применение понижающего тарифа по упрощенной системе налогообложения согласно подпункту "з" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ по ОКВЭД-26.4 (производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины) при предоставлении корректирующей отчетности за 1-3 кварталы 2014 года является необоснованным, так как применяемый ОКВЭД-26.4 не является для общества основным и не поименован в выписке из ЕГРЮЛ.

Считая выраженный в указанном письме отказ управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано правомерно, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту "з" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ пониженные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов, организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в том числе производство прочих неметаллических минеральных продуктов.

В соответствии частью 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация лишается права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Из положений указанных норм закона следует, что основополагающим элементом определения вида деятельности, позволяющим правильно его классифицировать, является код ОКВЭД, определенный самим предприятием-плательщиком страховых взносов и отраженный в его документах, в том числе в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям Территориального отделения Федеральной службы государственной статистики по Брянской области в статистическом реестре Росстата содержится запись о виде деятельности общества от 05.10.2009 за N 1005 согласно ОКВЭД-14.2, что соответствует виду деятельности - добыча гравия, песка и глины.

Согласно уставу общества, утвержденного 23.09. 2009 и зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области 14.10.2009, основным видом деятельности общества является разработка и добыча полезных ископаемых.

При этом, вид экономической деятельности по коду 26.4 - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины не поименован в документах общества, как в качестве основного так и в качестве дополнительного.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Однако заявителем не представлено доказательств получения дохода от деятельности по коду ОКВЭД-26.4.

В качестве доказательства осуществления деятельности в соответствии с ОКВЭД-26.4 обществом представлен договор совместной деятельности N 01, заключенный 01.01.2012 с ООО "Комбинат "Строма", предметом которого является совместная деятельность участников по производству керамического кирпича и строительного камня.

Между тем, представленный договор сам по себе не является надлежащим доказательством осуществления обществом деятельности по производству указанной в нем продукции, так как заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о реализации сторонами положений договора в период 2012-2014 годы, а именно первичных документов на товары, документов бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, банковских документов, а также подтверждающих наличие в штате квалифицированного персонала, и иных, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом производственной деятельности в соответствии с ОКВЭД-26.4, позволяющему применять пониженные коэффициенты при расчете подлежащих уплате страховых взносов.

Кроме того, основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 54н внесены изменения в форму расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1 ПФР) для указанных категорий плательщиков, к которым относятся организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, по всем представленным обществом РСВ-1 формам была проведена проверка правильности их заполнения, по результатам которой выявлены нарушения утвержденного порядка заполнения расчета. При этом ошибки устранены не были.

Таким образом, ООО "Строма-сервис" безосновательно произвело корректировку начисленных страховых взносов за 9 месяцев 2014 года в соответствии с которой сумма страховых взносов была уменьшена на 643 753 руб. 98 коп., в том числе на страховую часть пенсии 196 860 руб. 46 коп. и обязательное медицинское страхование 446 893 руб. 52 коп.

Доказательств направления в управление корректирующих расчетов за период 2012-2013 годы заявителем не представлено. Заявление о проведении перерасчета, зачета или возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года в управление не представлялось.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отказа управления несоответствующим требованиям действующего законодательства является правомерным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что законом не предусмотрено обязательного соответствия вида экономической деятельности, зарегистрированного в ЕГРЮЛ, фактическому виду деятельности с целью применения пониженных тарифов; основной вид деятельности должен определяться на основании структуры выручки и подтверждаться в отчете РСВ-1.

Вместе с тем, обществом не представлено суду доказательств того, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по ОКВЭД-26.4 составляет не менее 70 % в общем объеме доходов, для применения положений части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Довод общества о том, что в подтверждение исполнения в полном объеме обязательств по договору совместной деятельности были представлены бухгалтерская документация, информация о кадровом составе и банковская документация, согласно которой общество получало выручку исключительно от результатов совместной деятельности, суда апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 104 Кодекса государственная пошлина в размере 2 500 руб. подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная, а в остальной части в силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2015 по делу N А09-14008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строма-сервис" из федерального бюджета 2 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин