Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-18480/15

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-203065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТК Виста групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-203065/14 по иску ООО "Технопарк Быково" к ООО "ТК Виста групп" о взыскании 236 812,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Перевозникова А.Н. лов 10.04.2015 N 10.04.2015/ЛПМ/11;

от ответчика: Кустарева Л.А. по доверенности от 03.04.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк Быково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК Виста групп" о взыскании 236 812,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТК Виста групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Быково" задолженность в размере 222 869 (двести двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 943 (тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 13/5 от 13 мая 2013, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность материалы в соответствии со спецификациями - приложениями к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 543 от 20 июня 2013 года, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, истцом перечислены денежные средства по платежному поручению N 849 от 16 августа 2013 года в сумме 250 344,51 рубль.

Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 27 474,96 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21 марта 2014 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Данный факт подтверждается поставкой товара по накладным N 40 от 05.07.2013 и N 43 от 05.07.2013 на общую сумму 222 946,80 руб.

Всего в рамках договора поставки N 13/5 от 13.05.2013 ответчик поставил товар на сумму 1 913 337,29 руб., а истец оплатил 1 913 262,34 руб.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

В этой связи исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-203065/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Технопарк Быково" в пользу ООО "ТК Виста групп" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова