Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21183/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-174327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ИнтерПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.03.2015 по делу N А40-174327/14,

принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Закрытого акционерного общества "Инфосистемы Джет"

(ОГРН 1027700121195, 107143, г. Москва, ул. Тагильская, д. 4, строение 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект"

(ОГРН 1057749157795, 115054, г. Москва, ул. Валовая, 8 стр. 1)

о взыскании задолженности и денежной суммы штрафных санкций по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабакова Ю.А. по доверенности от 01.02.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инфосистемы Джет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" о взыскании задолженности по договору N 26/665-13 от 20.09.2013 года в размере 238 702,36 руб. и 24 187 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 г. между ЗАО "Инфосистемы Джет" (исполнитель) и ООО "ИнтерПроект" (заказчик) заключен договор N 26/665/13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по технической поддержке и обслуживанию оборудования и программного обеспечения заказчика, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ, выполненных исполнителем в рамках настоящего договора.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 238 702,36 руб.

На момент рассмотрения спора заявленная в иске задолженность ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявленным требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, сумма основной задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления составила 238 702,36 руб., в связи с чем, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 187 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Учитывая наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец на основании п. 3 ст. VI договора начислил ответчику неустойку, согласно расчету в исковом заявлении в размере 24 187 руб.??

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным, не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-174327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерПроект" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ИнтерПроект" (ОГРН 1057749157795) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Б. Алексеева