Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-5115/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А76-2076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-2076/2012 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Чуфарова Ю.А. (доверенность от 07.05.2015);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" Долгова Сергея Владимировича - Сурин В.В. (доверенность от 29.10.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 общество с ограниченной ответственностью общество "УралТорг" (далее - общество "УралТорг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

08.12.2014 конкурсный управляющий Каземова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю общества "УралТорг" Курган (Харечко) Наталье Владимировне (далее - Курган Н.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 5 020 765 руб. 60 коп.; на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве - 29 884 566 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.82-83 т.1).

Определением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 Каземова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "УралТорг" утвержден Долгов Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

С определением суда от 06.04.2015 не согласился конкурсный управляющий должника. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судом отказано неправомерно. Из обстоятельств дела следует, что Курган Н.В. ненадлежащим образом обеспечивала ведение бухгалтерского учета общества "УралТорг": сдавала в налоговый орган "нулевые" балансы, не отразила поступление на баланс общества недвижимого имущества фактической стоимостью 18 707 000 руб., а также поступление от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация" (далее - ООО "Финансово-строительная корпорация") заемных денежных средств в размере 4 500 000 руб., что свидетельствует о недостоверности отчетности. Конкурсный управляющий отмечает, что поступление в кассу общества денежных средств в размере 4 500 000 руб. достоверно установлено. При этом в связи с непередачей ответчиком ему кассовых книг доказательств их расходования на цели хозяйственной деятельности должника не представлено. Кроме того, намеренное искажение данных бухгалтерского баланса в совокупности с отсутствием первичной документации, по мнению заявителя, свидетельствует о направленности умысла Курган Н.В. на сокрытие данных об активах должника; в связи с чем имеются основания полагать, что у предприятия имелось значительно больше активов, чем выявлено в ходе конкурсного производства. Судом не учтены вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены суммы активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Долгова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что отказ в удовлетворении требования о привлечении Курган Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве 5 020 765 руб. 60 коп. не обжалует, в указанной части с выводами суда первой инстанции согласен.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего обоснованными, просит жалобу удовлетворить; против пересмотра судебного акта в пределах доводов жалобы не возражает.

Курган Н.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество "УралТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2009, единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Харечко Н.В. (л.д.42-45 т.1).

Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области Харечко Н.В. сменила фамилию на Курган Н.В. (л.д. 78 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик") возбуждено производство по делу о банкротстве общества ООО "УралТорг"; определением от 22.03.2012 в отношении общества "УралТорг" введена процедура наблюдения, с 28.09.2012 - процедура конкурсного производства.

Согласно данным реестра требований кредиторов по состоянию на 30.03.2015 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования: ОАО "Банк ВТБ" в размере 29 595 235 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом имущества должника; ООО УК "Ремжилзаказчик" - 62 823 руб. 94 коп., ООО "Актив Групп" (преемник ООО УК "Ремжилзаказчик") - в размере 152 376 руб. 52 коп. и 5 804 руб. 37 коп., ООО "Финансово-строительная корпорация" - 4 500 000 руб. и 46 943 руб. 75 коп., всего: 4 767 948 руб. 58 коп. - основного долга и 319 728 руб. 25 коп. - неустойки, штрафы, пени (л.д.1-17 т.2).

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 18.12.2012 N 1 в конкурсную массу включено нежилое помещение N 2 (офис, магазин), назначение: административное, площадью 812,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9,11,12-14,22-35, этаж: подвал, литера А, кадастровый номер 74-74-36/133/2005-391, расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.86, рыночной стоимостью 18 707 000 руб. (л.д.36-39 т.1).

Нежилое помещение реализовано на торгах за 5 050 890 руб., из которых удовлетворено требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 4 798 345 руб. 50 коп. (95%), погашены текущие расходы конкурсного управляющего в размере 252 544 руб. 50 коп. (л.31 отчета конкурсного управляющего от 21.10.2014). Остальные требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Полагая, что в силу пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - Курган Н.В., конкурсный управляющий общества "УралТорг" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания кредиторской задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в связи с открытием 28.09.2012 конкурсного производства.

Учитывая, что названные обстоятельства имели место после 28.09.2012, принимая во внимание положения статей 18, 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно Федеральным законам от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Выполняя функции руководителя должника, Курган (Харечко) Н.В. была обязана не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Как следует из материалов дела, требование о передаче документации должника направлялось временным и конкурсным управляющим должника; согласно данным сайта Почта России требование от 26.10.2012 получено обществом 20.12.2012 (л.д.7-4 т.1).

Доказательств исполнения Курган Н.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности общества "УралТорг", предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ответчиком не исполнена, доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинено-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по составлению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности и наступившими последствиями в виде признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанный вывод, а также вывод о том, что конкурсный управляющий не указал, какие именно документы, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, арбитражному управляющему не были переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, суда апелляционный суд полагает ошибочными.

Так из полученных конкурсным управляющим из налогового органа бухгалтерских балансов за 2010, 2011 годы усматривается отсутствие каких-либо активов общества "УралТорг" (л.д.13-34 т.1).

Как следует из выписки из лицевого счета должника за период с 22.01.2010 по 09.10.2012, должник фактически хозяйственную деятельность не осуществлял, по счету проведено всего две операции: 26.01.2010 - перечисление государственной пошлины (Управление Росреестра по Челябинской области), 09.06.2010 - перечисление налогового платежа (л.д.19 т.2).

Вместе с тем судом при рассмотрении требования ОАО "Банк ВТБ" к должнику установлено, что 02.12.2008 между ОАО "Банк ВТБ" (Банк) и обществом "Корона" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 733000-2008-00149, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 100 000 руб. под 17,32 % годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств общества "Корона" были заключены договоры поручительства N ДП 733000-2008-00149 между Банком и Куба И.Р., NДП 733000-2008-00149 между Банком и обществом "Цитадель". Также в обеспечение исполнения обязательств общества "Корона" по кредитному соглашению N733000-2008-00149 между Банком и обществом "Цитадель" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ-733000/2008/00149 от 16.12.2008, согласно которому залогодатель передал в залог Банку нежилое помещение N 2 (офис, магазин), назначение: административное, площадью 812,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9,11,12-14, 22-35, этаж: подвал, литера А, кадастровый номер 74-74-36/133/2005-391.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.08.2009 по делу N 2-2401/2009 с общества "Цитадель", общества "Корона", Куба И.Р. солидарно в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность в сумме 28 400 794 руб. 83 коп., обращено взыскание на заложенное нежилое помещение N2 (офис, магазин), назначение: административное, площадью 812,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9,11,12-14,22-35, этаж: подвал, литера А, кадастровый номер 74-74-36/133/2005-391, расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.86, определена начальная продажная цена в размере 29 595 235 руб. 20 коп. Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2009. На принудительное исполнение решения по делу N2-2401/2009 судом был выдан исполнительный лист ВС 005135142.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2012 на основании договора купли-продажи от 19.01.2010 зарегистрировано право собственности общества "УралТорг" на вышеназванное помещение (л.д.35 т.1).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 06.06.2011 произведена замена должника в исполнительном листе N 2-2401/2009 общества "Цитадель" на его правопреемника - общество "УралТорг". Суд установил, что в ходе исполнения решения от 19.08.2009 должник - общество "Цитадель" произвел отчуждение нежилого помещения обществу "УралТорг", которое в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником залогодателя (л.д.40-41 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-13726/2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 7447015472, ОГРН 1027402330713) требование ОАО "Банк ВТБ" на дату введения процедуры наблюдения (14.10.2011) в общей сумме 164 231 166 руб. 35 коп., в том числе: 115 458 799 руб. 33 коп. - основного долга, 48 772 367 руб. 02 коп. - неустойки, из них требование, возникшее в связи с неисполнением должником условий кредитного соглашения NКС- 733000/2008/00149 от 02.12.2008 в сумме 52 981 832 руб.13 коп.

Определением суда от 18.02.2013 требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 29 595 235 руб. 20 коп., в том числе 25 100 000 руб. основного долга, 4 495 235 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УралТорг", как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение N 2 (офис, магазин), назначение: административное, площадью 812,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9,11,12-14,22-35, этаж: подвал, литера А, кадастровый номер 74-74-36/133/2005-391, расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д.86.

Между тем доказательств отражения в бухгалтерском учете общества "УралТорг" хозяйственной операции по приобретению нежилого помещения по договору купли-продажи от 19.01.2010 суду не представлено.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-12193/2011 с должника в пользу ООО "Финансово-строительная корпорация" взыскана задолженность по договору займа б/н от 28.06.2010 в сумме основного долга 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по 07.07.2011 в сумме 288 750 руб., а также 46 943 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.133-139 т.1). Указанным решением установлен факт заключения 28.06.2010 обществом "УралТорг" (заемщик) и ООО "Финансово-строительная корпорация" (займодавец) договора займа, а также получение должником займа в размере 4 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.06.2010 N 25 и актом получения денежных средств от 28.06.2010. Заемщиком сумма займа не возвращена.

Определением суда от 02.09.2013 по настоящему делу требование кредитора - ООО "Финансово-строительная корпорация" в размере 4 835 693 руб. 75 коп., в том числе: 4 500 000 руб. основного долга, 288 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 943 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная хозяйственная операция также не отражена в бухгалтерском учете должника.

Кроме того на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-15276/2011 (л.д.92-96 т.1), которым с должника в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик" взыскано 152 376 руб. 52 коп. основного долга, 7 769 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 804 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, требование ООО УК "Ремжилзаказчик" включено в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-15276/2011 установлено, что в период с февраля 2010 года по июль 2011 года ООО УК "Ремжилзаказчик" оказало обществу "УралТорг" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на общую сумму 152 376 руб. 52 коп. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Доказательств отражения в бухгалтерском учете должника названной кредиторской задолженности в деле не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о недостоверности отраженной в бухгалтерской отчетности должника информации, намеренном ее искажении ответчиком, а также о том, что непредставление ответчиком бухгалтерской документации и первичных документов учета повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала возможность установить источник финансовой возможности должника приобрести нежилое помещение, проверить основания и условия его использования должником в период с 10.02.2010 до даты открытия процедуры конкурсного производства, установить цели расходования должником полученных от ООО "Финансово-строительная корпорация" заемных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что отсутствие первичных документов ООО "УралТорг" препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника, привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в указанной части является обоснованным, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него 29 884 566 руб. 53 коп.

Между тем размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим неверно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Поскольку должник не имеет перед ОАО "Банк ВТБ" каких-либо собственных денежных обязательств и отвечает перед банком только в пределах стоимости переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица имущества, реализация указанного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, привела к прекращению залога на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, к прекращению обязательств общества "УралТорг" перед ОАО "Банк ВТБ". Оснований учитывать требование последнего в составе неисполненных в ходе конкурсного производства обязательств должника не имеется.

Таким образом, размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 5 087 676 руб. (4 767 948 руб. 58 коп. - основной долг и 319 728 руб. 25 коп. - неустойки, штрафы, пени). В указанной части ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемое определение суда в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 5 087 676 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-2076/2012 отменить в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 5 087 676 руб.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" о привлечении Курган Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить частично.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Курган Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" 5 087 676 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-2076/2012 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко