Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 12АП-4885/15

г. Саратов

24 июня 2015 г.

Дело N А57-3062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года по делу N А57-3062/2014, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску товарищества собственников жилья "Шестнадцать-А" (ТСЖ "16-А"), г. Саратов, (ОГРН 1106453006582, ИНН 6453113370),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНСТРОЙ-1", г. Саратов, (ОГРН 1106453005306, ИНН 6453112176), Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть 32487, г. Москва, потребительский строительный кооператив "Славутичстрой", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 5444817 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: от истца - Ефимовой А.М., представителя, доверенность от 20.01.2014 (ксерокопия в деле), от Министерства обороны Российской Федерации - Кожевниковой Л.Д., ведущего юрисконсульта отдела по представлению интересов в арбитражных судах ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", доверенность от 22.01.2015 N 212/1/34 (ксерокопия в деле), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНСТРОЙ-1", третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.05.2015 NN 77558-77564, отчетом о публикации судебных актов от 19.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Шестнадцать-А" ("16-А") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНСТРОЙ-1" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке 5444817 руб. 30 коп. стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на основании пункта 6.1 договора на капитальное строительство от 20 мая 2004 года, пункта 5.1 договора от 3 июня 2004 года N 27, пунктов 1, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков 2128436 руб. стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на основании пункта 6.1 договора на капитальное строительство от 20 мая 2004 года, пункта 5.1 договора от 3 июня 2004 года N 27, пунктов 1, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением от 17 апреля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3062/2014 исковые требования удовлетворены: с Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу истца 2128436 руб. стоимости устранения допущенных при строительстве жилого дома N 16-А по ул. Московской в г. Саратове недостатков, а также в возмещение судебных расходов 33000 руб. по оплате судебной экспертизы. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНСТРОЙ-1" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в нарушение требований статей 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался к ликвидированной войсковой части 32487, последняя была ликвидирована по решению налогового органа без передачи принадлежащих прав и обязанностей, Министерство обороны Российской Федерации не является правопреемником ликвидированной организации.

Истец, ответчик, третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНСТРОЙ-1" (застройщик) и потребительский строительный кооператив "Славутичстрой" (заказчик) заключили договор на капитальное строительство от 20 мая 2004 года, согласно пункту 1.1 которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательство выполнить проектные и строительно-монтажные работы, а также все сопутствующие работы многоквартирного 12-подъездного жилого дома по 3-му Московскому проезду в Ленинском районе г. Саратова, блок- секции 1 А, 1 Б, 1 В, 1 Г, 1 Д, 1 Ж, 1 И, 2 А, 2 Б, 2 В, 2 Г (согласно разбивочному плану, согласованному Комитетом по архитектуре и градостроительству). Заказчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием застройщика и утвержденной проектной документацией, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного возведения объекта и нормальной его эксплуатации.

Цена договора определена в разделе 2 заключенного договора, платежи и расчеты - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 5, особые условия - в разделе 6, юридические адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 7 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНСТРОЙ-1" (застройщик), потребительский строительный кооператив "Славутичстрой" (заказчик) и войсковая часть 32487 (инвестор) заключили договор от 3 июня 2004 года, согласно разделу 1 которого предметом договора является инвестирование строительства 110 многоквартирного жилого дома по 3-му Московскому проезду в Ленинском районе г. Саратова.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, платежи и расчеты - в разделе 3, распределение долей - в разделе 4, особые условия - в разделе 5, юридические адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на капитальное строительство от 20 мая 2004 года является договором долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заключенный сторонами договор от 3 июня 2004 года N 27 является смешанным договором, содержащим элементы договора инвестирования, договора купли-продажи, договора строительного подряда и договора простого товарищества, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд", главе 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке. Указанные договоры взаимосвязаны друг с другом, т.к. второй договор заключен во исполнение первого, поэтому рассматриваться эти договоры должны во взаимосвязи.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Указанный закон содержит основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности.

Согласно статье 8 указанного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, данным законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора.

Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание договора инвестиционным не дает ответа на вопрос о его гражданско-правовой природе и не исключает возможности применения к возникшим правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрацией г. Саратова выдано войсковой части 32487 разрешение на строительство от 9 октября 2008 года N RU64304000-210 объекта капитального строительства - жилого дома N 1 (А, Б, В), рабочий проект разработан государственным унитарным производственным предприятием "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области, площадь участка 7354 кв. м, площадь застройки 958 кв. м, этажность - 10 этажей,, общая площадь квартир - 6707,55 м3, строительный объем жилого здания - 26417,90 м3, в том числе подземной части 96,90 м3, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-ий Московский проезд (т. 2, л. д. 9).

Администрация г. Саратова, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдала войсковой части 32487 разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 31 декабря 2008 года N RU64304000-118 - жилого дома N 1 (А, Б, В), расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-ий Московский проезд (т. 2, л. д. 8).

Товарищество собственников жилья "Шестнадцать-А" ("16-А") создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, 3-ий Московский проезд, дом 16 А, в том числе для обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ( раздел 2 устава, т. 1, л. д.52-54).

Выявление в процессе эксплуатации жилищного фонда строительных дефектов и недоделок, включенных в ведомость дефектов от 15 декабря 2011 года (т. 1, л. д. 28), отказ строительной организации от их добровольного устранения в период гарантийных сроков явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского района г. Саратова от 18 ноября 2011 года по делу N 2-2926/2011 по иску Волковой Веры Анатольевны, Волковой Олеси Александровны, Волкова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Электронстрой-1", Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 32487, с последней взыскано в пользу Волковой В.А. 40000 руб. неустойки, 30000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Волковой О.А. 40000 неустойки, 30000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Волкова М.А. 40000 руб. неустойки, 30000 руб. компенсации морального вреда, в доход муниципального бюджета взыскано 3800 руб. государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью "Электронстрой-1" отказано.

Судом общей юрисдикции установлено, что войсковая часть 32487 должна нести ответственность за нарушение условий договора, поскольку именно она приняла на себя обязательства по осуществлению строительства и ввода в эксплуатацию спорного жилого дома (т. 1, л. д. 133-137).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2012 года по делу N 2-2926/2011 разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, установлено, что в списках Федерального казначейства и Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть 32487 не значится. Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москва у войсковой части 32487 отсутствует расчетный счет. Из письма организационного управления ГОМУ Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 29 мая 2012 года войсковая часть 32487 расформирована 1 июня 2008 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем учреждения - войсковой части 32487 является Министерство обороны Российской Федерации (т. 1, л. д. 46). Таким образом произведена замена войсковой части 32487 на Министерство обороны Российской Федерации в порядке универсального правопреемства.

Положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования об обязательности судебных постановлений, разъясняют, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве между войсковой частью 32487 и Министерством обороны Российской Федерации был разрешен в установленном судебном порядке, что имеет отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 15, 393, 743, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недоделок, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома в период гарантийных сроков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, товарищество собственников жилья "Шестнадцать-А" (16-А") правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен соответствовать условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

Застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество собственников жилья "Шестнадцать-А" договоры строительного подряда и иные договоры не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком, управляющей организацией и дольщиками, в том числе касающимся ответственности за качество работ, не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Исходя из вышеизложенного, возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а взыскание убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора о выполнении работы. Между тем, договоры долевого участия в финансировании строительства спорного жилого дома выполнены в полном объеме.

Фактически же истцом заявлены требования о компенсации будущих расходов по устранению недостатков собственными силами или с привлечением третьей организации, что противоречит требованиям статьи 29 Закона о защите потребителей.

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств на устранение дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома N 16А по 3-му Московскому проезду в г. Саратове, не основано на законе и не подлежит удовлетворению по заявленному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 21015 года N 306-ЭС15-2711.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае товарищество собственников жилья "Шестнадцать-А" в интересах его членов не лишено права отказаться от дальнейшего исполнения договора в части гарантийных обязательств и потребовать полного возмещения причиненных убытков, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности обеспечить защиту нарушенных прав членов товарищества соответствующим образом в рамках настоящего иска, так как истец от исполнения договора не отказывался, что также подтвердили представитель товарищества в суде апелляционной инстанции.

Выводы, включенные в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 5441/10, не могут быть применены, т.к. обстоятельства дел не идентичны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3062/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Шестнадцать-А" ("16-А") (ОГРН 1106453006582, ИНН 6453113370) в доход федерального бюджета 50224 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Шестнадцать-А" (ОГРН 1106453006582, ИНН 6453113370) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина