Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 20АП-3108/15

г. Тула

24 июня 2015 г.

Дело N А68-13351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области (Тульская область, г. Щекино) - Дрындина Е.Л. (доверенность от 01.09.2014 N 4), представителя заявителя - открытого акционерного общества "Щекиноазот" (Тульская область, р.п. Первомайский, ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789) - Басова И.Н. (доверенность от 20.01.2015 N 369), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 по делу N А68-13351/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области суд с заявлением о признании незаконным отказа управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области (далее - управление) в проведении зачета излишне уплаченных страховых взносов в сумме 901 777 руб. и обязании управление осуществить зачет излишне уплаченных страховых взносов в сумме 901 777 руб.

Решением суда от 15.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивировано пропуском обществом срока на заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не располагал достоверной информацией об отсутствии оснований для начисления выплат в пользу иностранных граждан, поскольку в рамках дела N А68-11511/2012 и N А68-6620/2012 управлением была высказана позиция о невозможности возврата излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный Фонд России и отсутствии излишней уплаты страховых взносов.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, общество указало, что 24.10.2014 направило в управление заявление о зачете излишне уплаченных страховых взносов в сумме 901 777 руб.

Письмом от 13.11.2014 N 13-10/14624 управление отказало в проведении зачета в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Общество полагает, что отказ в проведении зачета является незаконным, учитывая следующее. 29.12.2011 общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2008 год, в которой уменьшило налоговые вычеты по единому социальному налогу на сумму страховых взносов, исчисленных с выплат иностранным гражданам, временно пребывающим на территории Российской Федерации, в размере 901 777 руб., а также 31.01.2012 - уточненные расчеты авансовых платежей за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2008 года и уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, в которых уменьшило налоговую базу и, соответственно, сумму страховых взносов, подлежащих уплате.

Основанием для представления уточненных деклараций послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области выездной налоговой проверки общества было установлено неправомерное применение в 2008-2009 годы вычета по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральных бюджет, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплаты, осуществляемые в пользу иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих на территории Российской Федерации.

В результате указанного нарушения сумма заниженного единого социального налога в федеральный бюджет за 2008-2009 годы составила 1 584 774,42 руб., в том числе за 2008 год - 901 777,07 руб., за 2009 год - 682 997, 74 руб. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.02.2012 и решении по нему от 30.03.2012 N 4-Д.

Платежным поручением N 773 от 19.01.2012 общество уплатило недоимку по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 901 777 руб.

Общество оспорило решение N 4-Д от 30.03.2012 в Арбитражный суд Тульской области в части вывода о занижении суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 1 542 694,34 руб. и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 640 917,34 руб.

Решением суда от 20.11.2012 по делу N А68-6620/12 требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения N 4-Д в части вывода о занижении социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 901 777 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 30.03.2012 N 4-Д следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила факт занижения обществом единого социального налога за 2008 год в сумме 901 777 руб. Однако общество 29.12.2011 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за указанный налоговый период, в которой уменьшило налоговые вычеты на сумму страховых взносов, исчисленных с выплат иностранным гражданам, временно пребывающим на территории Российской Федерации, в размере 901 777 руб., а также 31.01.2012 - уточненные расчеты авансовых платежей за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2008 года и уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, в которых уменьшило налоговую базу и, соответственно, сумму страховых взносов, подлежащих уплате. Таким образом, общество самостоятельно устранило допущенные при исчислении единого социального налога за 2008 год нарушения, которые были выявлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Ссылаясь на данный судебный акт, общество указывает, что о факте излишней уплаты страховых взносов оно могло узнать не ранее получения акта выездной налоговой проверки от 22.02.2012 N 4-Д, в котором нашло отражение то обстоятельство, что общество не является страхователем иностранных граждан, временно прибывающих на территории Российской Федерации, в связи с чем не подлежали уплате в Пенсионный фонд страховые взносы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 6 этой статьи зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно. Положение, предусмотренное настоящей частью, не препятствует плательщику страховых взносов представить в орган контроля за уплатой страховых взносов заявление, поданное в письменной форме или в форме электронного документа, о зачете (возврате) суммы излишне уплаченных страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

На основании части 8 статьи 26 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

Исходя из положений части 10 статьи Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщик страховых взносов вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов заявление, поданное в письменной форме или в форме электронного документа, о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и штрафам. В этом случае решение органа контроля за уплатой страховых взносов о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления плательщика страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу части 13 статьи 26 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что в 2008 году общество уплатило страховые взносы с выплат, произведенных иностранным гражданам (гражданам Украины), которые работали в предприятии, имели статус временно пребывающих в Российской Федерации, поскольку не имели вида на жительство в Российской Федерации, разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а также временной регистрации по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в редакции, действующей в 2010, 2011 годах, застрахованными лицами признавались граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены следующие категории законно находящихся в Российской Федерации иностранных граждан в зависимости от их правового положения в Российской Федерации: временно пребывающий в РФ иностранный гражданин - лицо, прибывшее в РФ на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в РФ иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Таким образом, только на имеющих в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" статус постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан, работающих на территории Российской Федерации, распространялось в спорный период обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации имеют иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие статус постоянно проживающих на территории РФ. Следовательно, иностранный гражданин, имеющий статус временно пребывающего на территории Российской Федерации, не являлся в спорном периоде застрахованным лицом, поэтому на выплаты в его пользу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не должны были начисляться (на период действия спорных правоотношений, впоследствии с 01.01.2012 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Поскольку указанные выше лица в соответствии с законодательством Российской Федерации не признавались застрахованными лицами и в 2008 году, то на выплаты, произведенные в их пользу, страховые взносы не должны были начисляться.

В связи с тем, что общество применило налоговый вычет (уменьшило сумму) по единому социальному налогу за 2008 год в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму уплаченных страховых взносов за указанный период в отношении иностранных граждан, не имеющих статуса постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации, не являющихся в 2008 году застрахованными лицами (на 901 777 руб.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в ходе выездной налоговой проверки доначислила обществу единый социальный налог в указанной сумме.

Платежным поручением от 19.01.2012 N 773 общество уплатило недоимку по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 901 777 рублей.

При этом собственно страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, в том числе и в отношении иностранных граждан, которые не являются застрахованными лицами, были также уплачены ОАО "Щекиноазот".

Вместе с тем, с заявление о зачете излишне уплаченных страховых взносов за 2008 год общество обратилось в управление 24.10.2014, то есть за пределами установленного частью 13 статьи 26 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Позиция общества в суде первой инстанции была основана на том, что о факте излишней уплаты страховых взносов оно могло узнать не ранее получения акта выездной налоговой проверки от 22.02.2012 N 4-Д, в котором нашло отражение то обстоятельство, что общество не является страхователем иностранных граждан, временно прибывающих на территории Российской Федерации, в связи с чем не подлежали уплате в Пенсионный фонд страховые взносы.

Между тем, в рассматриваемом случае дата получения акта выездной налоговой проверки (как и дата уплаты единого социального налога в размере 901 777 руб.) не может рассматриваться как дата, когда страхователь узнал о нарушении своих прав, и не может являться моментом, с которого начинает исчисляться трехлетний срок на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку общество имело возможность для правильного исчисления страховых взносов по данным первоначального расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2008 год до проведения выездной налоговой проверки по единому социальному налогу за 2008 год, и до получения акта налоговой проверки.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент налоговой проверки инспекция руководствовалась теми же нормами в отношении иностранных граждан, которыми должно было руководствоваться общество при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.

В тоже время неправильное применение норм законов со стороны организации, осуществляющей обязательное пенсионное страхование, не дает оснований для вывода о том, что о факте излишней уплаты страховых взносов общество могло узнать не ранее получения акта выездной налоговой проверки от 22.02.2012 N 4-Д.

Не является таким основанием и факт уменьшения обществом налогового вычета по единому социальному налогу за 2008 год путем перечисления платежным поручением N 773 от 19.01.2012 недоимки по единому социальному налогу в сумме 901 777 руб., поскольку в рассматриваемом случае (когда лицо, производящее выплаты, не является страхователем по обязательному пенсионному страхованию) право на возврат излишне уплаченных страховых взносов не может быть связан (обусловлен) с применением налогового вычета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отказа управления несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что не располагало достоверной информацией об отсутствии оснований для начисления выплат в пользу иностранных граждан, поскольку в рамках дела N А68-11511/2012 и N А68-6620/2012 управлением была высказана позиция о невозможности возврата излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный Фонд России и отсутствии излишней уплаты страховых взносов.

Вместе с тем, организация, производящая выплаты, должна самостоятельно применять законодательство, а в случае несогласия с разъяснениями органов, их должностных лиц вправе обжаловать ненормативные их акты, действия в судебном порядке в установленные сроки.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 104 Кодекса государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная, а в остальной части в силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 по делу N А68-13351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Щекиноазот" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин